Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5792-845/А67-2003 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС, суд исходил из того, что предоставление налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки на счет заявителя и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5792-845/А67-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Парус" (далее - ООО "ПКФ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску N 2 (далее - Инспекция МНС) о признании недействительным решения N 81/2-22к от 18.04.2003 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарам и услугам в размере 342408 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области (судья - К.) от 8 июля 2003 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговая инспекция действовала незаконно, так как в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, предоставление налоговой льготы зависит от фактического поступления валютной выручки и не ставится в зависимость от лица, перечислившего данную валютную выручку.

Не согласившись решением Арбитражного суда Томской области, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Налоговая инспекция считает, что из требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что обязанность покупателя экспортируемого товара по перечислению денежных средств должна быть исполнена лично, а не третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Парус" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 18 апреля 2003 года ООО "ПКФ "Парус" отказано в возмещении (зачете) из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам за декабрь 2002 года в размере 342 408 руб. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в подтверждение обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлены выписка из банка, содержащие сведения поступлении валютной выручки от третьего лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО "ПКФ "Парус", правомерно исходил из того обстоятельства, что налогоплательщиком соблюдены все требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров и названный налогоплательщик имел право на возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 342 408 руб. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки) о фактическом поступлении выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанные требования Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены налогоплательщиком в полном объеме.

Кроме того, в деле имеются представленные налогоплательщиком документы - межбанковские сообщения от 27.09.2002 и 06.11.2002 соответственно на суммы 25 000 тысяч долларов США и 17 000 долларов США, письмо Томского отделения Сберегательного банка РФ N 8616 от 10.06.2003 и дополнительное соглашение от 15.02.2003 к контракту N 21 от 27.09.2002 в доказательство правомерности оплаты экспортного товара третьим лицом.

Довод заявителя о необоснованном зачете валютной выручки, поступившей от третьих лиц в счет рассматриваемого контракта, не может быть принят во внимание.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет сделать однозначный вывод о том, что валютная выручка на счет налогоплательщика в Российском банке должна поступать только с банковских счетов контрагента по договору - иностранного покупателя.

Поэтому с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что для целей подтверждения права на получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, достаточно доказать факт поступления валютных средств, как от самого иностранного покупателя, так и иных лиц, действующих в соответствии с указаниями покупателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 июля 2003 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3930/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску отделение N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.