Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5806-1274/А03-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за переданные по счетам-фактурам товары суду необходимо предложить истцу представить доказательства совершения сделки купли-продажи (поставки) товара между юридическими лицами в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5806-1274/А03-2003
(извлечение)

ООО "Хелп" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Торговый Дом "Барнаульская мельница" о взыскании 217 140 рублей задолженности за переданные по счетам-фактурам товары.

В обоснование иска ссылается на совершение между сторонами сделки купли-продажи, фактическую передачу товара и частичный расчет ответчика за нее денежными средствами.

Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.07.2003 иск удовлетворен в полном объеме. Судом сделан вывод о наличии между сторонами разовых сделок по купле-продаже пшеничной муки и сухого молока.

ООО "Торговый Дом "Барнаульская Мельница" обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции директор общества доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что спорная ситуация возникла в связи со злоупотреблениями бывшего директора общества.

Представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивает, считает, что вывод суда о том, что товар был передан ответчику не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. В качестве доказательства судом сделана ссылка на подложный акт сверки расчетов и незаверенные ксерокопии счетов и доверенностей. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу вывода о фактической передаче товара непосредственно представителю ответчика и на его склад.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с иском ООО "Хелп" указывает наличие задолженности ответчика в сумме 217 140 рублей по оплате принятого товара на общую сумму 341 540 рублей, указанного в счетах-фактурах N 28 от 01.04.2002, N 31 от 01.06.2002, и принятого представителем ООО "Торговый Дом "Барнаульская мельница" по доверенностям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности - статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сделки порождает гражданские права и обязанности.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с требованием об оплате покупателем принятого товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был обязан подтвердить доказательствами совершение сделки купли-продажи между сторонами возникшего спора в простой письменной форме, как это предусмотрено положениями статьи 161 названного Кодекса.

Между тем, материалы дела такие доказательства не содержат, а ответчик совершение сделки с истцом и наличие задолженности отрицает.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд исходил из

того, что между сторонами сложились отношения по поставке товара и, разрешая спор, применил нормы, регулирующие эти отношения.

В обоснование такого вывода суд ссылался на то, что факт поставки товара установлен на основании счетов-фактур N 28 от 01.04.2002, N 31 от 01.06.2002, доверенностей на получение товара представителем ответчика, частичной оплаты товара, акта сверки, графика погашения долга, наличия в бухгалтерском балансе истца дебиторской задолженности в размере 217 140 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Между тем, все письменные доказательства, которые были приняты судом в основу судебного акта об удовлетворении иска, представляют собой незаверенные ксерокопии.

Правила статьи 71 названного Кодекса предусматривают, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования названной статьи Кодекса судебными инстанциями были нарушены, поскольку выводы арбитражного суда основаны на противоречивых доказательствах.

Так суд не дал оценки тому обстоятельству, что в доверенности на получение товара от ООО "Хелп" от 30.05.2002 содержится ссылка на счет-фактуру N 31 от 01.06.2002, датированную более поздним числом; количество товара в доверенностях и в счетах-фактурах не совпадает; акт сверки взаиморасчетов и приходные ордера не содержат ссылки на обязательства, по которым производится расчет и установлен размер задолженности.

Кроме того, данные документы сами по себе не могут свидетельствовать о существовании между сторонами договора поставки, поскольку не представляется возможным установить, приняты ли счета-фактуры ответчиком и состоялась ли фактическая передача товара от истца к ответчику.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) нашли подтверждение.

В свою очередь, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку судом первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Учитывая изложенное, решение и постановление Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16029/02-6 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В соответствии со статьей 68 названного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, поэтому при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить доказательства совершения сделки купли-продажи (поставки) товара между юридическими лицами в установленном законом порядке и раскрыть доказательства до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражному суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16029/02-6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.