Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5811-1130/А70-2003 В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего об отказе включения требований заявителя в пятую очередь реестра требований кредиторов должника отказано, поскольку истцом пропущен срок, установленный для предъявления судебного приказа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5811-1130/А70-2003
(извлечение)

Департамент финансов администрации Тюменской области обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Шороховский" Б., выразившиеся в отказе включить требования Департамента в размере 30 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2003 указанная жалоба удовлетворена. Требования Департамента в размере 30 000 000 рублей включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СХПК "Шороховский" Б. просит определение по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также статью 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Заявитель считает, что конкурсное производство в отношении СХПК "Шороховский" открыто до введения в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, поэтому конкурсное производство должно осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве 1998 года.

Просит обжалуемое определение по данному делу отменить и отказать в удовлетворении жалобы Департамента недвижимости администрации Тюменской области.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал, и указал, что суд не учел тот факт, что конкурсное производство в отношении должника введено 29.08.2003, то есть уже после пропуска Департаментом финансов администрации Тюменской области годичного срока, установленного для предъявления судебного приказа к исполнению. Просит обжалуемое определение по данному делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Департамента финансов администрации Тюменской области доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, определение - законным и обоснованным. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А-70-238/3-02 определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17 января 2000 года должник выдал ЗАО "Майдан" десять простых векселей на общую сумму 67 000 000 рублей со сроком платежа "по предъявлению" (вексель N 000018 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000019 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000020 на сумму 7 000 000 рублей, вексель N 000021 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000022 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000023 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000024 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000025 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000026 на сумму 6 000 000 рублей, вексель N 000027 на сумму 12 000 000 рублей). Указанные векселя переданы по индоссаменту Департаменту финансов администрации Тюменской области, который предъявил их к оплате должнику. Должник отказался от их оплаты, о чем 25 мая 2000 года составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

13 июля 2000 года Исетским районным судом выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу заявителя 67 000 000 рублей на основании удостоверенного нотариусом протеста в неплатеже векселя (л.д. 54, т. 2). На основании данного судебного приказа 28 августа 2000 года возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 10 ноября 2000 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д. 75-76, т. 2).

В соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств предоставлением взамен исполнения отступного от 13 сентября 2000 года, должник в счет частичного погашения задолженности на сумму 37 000 000 рублей (по векселям N 000018 на сумму 6 000 000 рублей, N 000019 на сумму 6 000 000 рублей, N 000020 на сумму 7 000 000 рублей, N 000021 на сумму 6 000 000 рублей, N 000022 на сумму 6 000 000 рублей и N 000023 на сумму 6 000 000 рублей), передал заявителю имущество.

Департамент финансов администрации Тюменской области 2 декабря 2002 года, до закрытия реестра требований кредиторов, предъявил конкурсному управляющему требования о включении задолженности в размере 30 000 000 рублей (по векселям N 000024 на сумму 6 000 000 рублей, N 000025 на сумму 6 000 000 рублей, N 000026 на сумму 6 000 000 рублей и N 000027 на сумму 12 000 000 рублей) в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий отказался удовлетворить эти требования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2001 года по делу N А-70-5732/9-2001 задолженность в размере 30 000 000 рублей взыскана также с ЗАО "Майдан", как с солидарного должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2002 года по делу N А-70-361/3-2002 ЗАО "Майдан" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, которое в настоящее время завершено. Требования Департамента финансов администрации Тюменской области в размере 30 000 000 рублей были включены в пятую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Майдан" (л.д. 89-91, т. 2).

В соответствии со статьей 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Удовлетворяя требования Департамента финансов администрации Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена судебным приказом Исетского районного суда от 13.07.2000, и потому подлежит включению в пятую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О переводном и простом векселе" N 48-ФЗ от 11.03.1997 по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом, в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным главой 11.1 и разделом V Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

13 июля 2000 года Исетским районным судом выдан судебный приказ на взыскание с должника в пользу заявителя 67 000 000 рублей на основании удостоверенного нотариусом протеста в неплатеже векселя. 28 августа 2000 года возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 10 ноября 2000 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Согласно статье 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и взыскание по нему производится по истечении десятидневного срока после выдачи приказа.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае срок исчисляется с 10.11.2000.

Таким образом, судом первой инстанции статья 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР применена неправильно, поскольку для предъявления настоящего судебного приказа к исполнению применяется срок в один год.

Департамент финансов администрации Тюменской области пропустил срок для предъявления судебного приказа от 13.07.2000 к исполнению, поэтому требования Департамента в размере 30 000 000 рублей включены в пятую очередь реестра требований кредиторов должника необоснованно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2003 по делу N А-70-238/3-02 следует отменить и принять новый судебный акт. В удовлетворении жалобы Департамента финансов администрации Тюменской области на действия конкурсного управляющего СХПК "Шороховский" отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2003 по делу N А-70-238/3-02 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Департамента финансов администрации Тюменской области на действия конкурсного управляющего СХПК "Шороховский" об отказе включения требований Департамента финансов администрации Тюменской области в размере 30 000 000 рублей в пятую очередь реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.