Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5814-630/А81-2003 Вследствие невыполнения договора подряда истцом просрочка выполнения ответчиком своих обязательств не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства и не является отказом от его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5814-630/А81-2003
(извлечение)

Государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (УпрДор "Каспий") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Пургазавтотрансстрой" о взыскании 4 017 339 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда, в том числе 3 819 616 рублей 27 копеек основного долга и 197 782 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2003 в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не выполнил свои обязательства по передаче строительной площадки, проектно-сметной документации, документов об отводе мест под карьеры и для складирования излишек грунта и мусора, что является в соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочкой кредитора. Вследствие невыполнения договора истцом просрочка выполнения ответчиком своих обязательств не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательства и не является отказом от его исполнения. Отказ суда во взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2003 решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору. Отклонен довод истца о его праве отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, так как статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет такое право заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, договором же предусмотрена только возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон. Факт расторжения договора в установленном законом порядке не нашел подтверждения в апелляционной инстанции.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд, отказывая в иске, ошибочно исходил из вывода о достижении сторонами соглашения о способе погашения кредиторской задолженности. Дополнительное соглашение N 2 к договору суд посчитал новацией обязательства, однако это противоречит Закону Российской Федерации "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд". Выполнение работ для государственных нужд не оформлено государственным контрактом, который заключается путем проведения публичных торгов в форме конкурса. Заключение государственного контракта без проведения торгов противоречит закону и, следовательно, суд не имел законных оснований основывать решение на ничтожной сделке.

В жалобе указано на использование судом копии дополнительного соглашения N 2 к договору N 46, оригинал которого у истца отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что подписание договора о погашении задолженности не состоялось.

Также заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Истцом полностью выполнены свои обязательства по отношению к ответчику в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по заключенному между сторонами договору подряда от 02.10.2000 N 46 ответчик принял на себя обязательство по реконструкции автодороги Москва-Астрахань в счет погашения недоимок прошлых лет Федеральному дорожному фонду. При изменении порядка погашения указанной задолженности ответчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ, задолженность ответчика в размере 8 819 661 рубль 27 копеек погашалась в случае предъявления справок формы КС-3 на указанную сумму. Так как ответчик не выполнил работы в установленные сроки, и его задолженность по состоянию на 01.01.2002 составила 3 819 616 рублей 27 копеек, истец на основании статей 309, 314, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд. Кроме этого, истец, обосновывая свои требования, указал, что просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств вызвана отсутствием необходимой для данного объема работ техники.

Из материалов дела следует, что Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград (истец, заказчик) и ООО "Пургазавтотрансстрой" (ответчик, подрядчик) заключили договор подряда от 02.10.2000 N 46 на выполнение работ по реконструкции автомобильной магистрали "Каспий" Москва-Астрахань на участке 945-949 км, сооружений на этой дороге со сроком действия до 31.12.2000.

Заказчиком принято обязательство по финансированию выполненных работ за счет средств, полученных от погашения долгов прошлых лет предприятий Волгоградской области в Федеральный дорожный фонд в соответствии с регламентом "Росавтодора".

В дополнительном соглашении от 22.06.2001 стороны определили новый объем работ и новый срок исполнения - 01.09.2001, установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена размером задолженности перед УпрДор "Каспий" в сумме 8 800 000 рублей с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 05.04.2002 N 2 стороны определили новый объем работ и их общую стоимость 3 819 616 рублей, а также новый срок выполнения этих работ - с мая 2002 года по сентябрь 2002 года. Стоимость работ определялась также размером задолженности ответчика перед истцом.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлен факт невыполнения истцом обязательства по передаче проектно-сметной документации, согласования и подписания календарного графика работ, по передаче подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ и документов об отводе мест под карьеры для добычи недостающего грунта и мест для складирования излишек грунта и строительного мусора.

Учитывая возможность выполнения работ подрядчиком при условии надлежащего исполнения истцом своих обязательств, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению строительной площадки и документов, оформленных в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных фактических обстоятельствах судом обоснованно сделана ссылка на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую подрядчику право в таких случаях не приступать к работе, а начатую работу - приостановить.

Довод кассационной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения от 05.04.2002 N 2 отклоняется, так как заявитель жалобы не обосновал наличие у данной сделки статуса государственного контракта и необходимость применения к отношениям сторон соответствующих положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что у истца отсутствуют основания требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4444/882Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4444/882Г-03 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Волгоград" (УпрДор "Каспий") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.