Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2003 г. N Ф04/5818-970/А70-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо исследовать акт оценки материального ущерба, установить, является ли он надлежащим доказательством по вопросу о размере причиненного ущерба, дать оценку доводу ответчика о том, что водителем истца были нарушены нормативные акты о продолжительности рабочего времени водителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф04/5818-970/А70-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 133 608 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 01.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2002, иск удовлетворен.

КФХ "Мега" не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения и постановления в порядке надзора.

Определением от 01.09.2003 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела в Президиум ВАС Российской Федерации, дело направил в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства.

В заявлении указано, что иск был предъявлен не собственником автомобиля. Собственником автомобиля является ОАО "Восточносибирская нефтегазовая компания"

Акт оценки материального ущерба составлен организацией, не имеющей лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Полагает, что водителем истца были допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку работник истца превысил максимально допустимую продолжительность рабочего времени во время нахождения в пути за рулем. Считает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению ущерба, в связи с чем суд обязан был уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом вины истца.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 24.01.2002 в ночное время на автодороге Пионерное-Игол Томской области водитель Л., (КФХ "Мега"), управляя автомобилем КамАЗ 532002, государственный номер К 909 ЕВ 72, на 64 километре автодороги не смог выйти на подъем дороги, в результате чего передняя левая часть прицепа оказалась на полосе встречного движения. Двигавшийся по своей полосе движения автомобиль КамАЗ 53229 (ООО "УТТ-4"), государственный номер М 651 ЕВ 70, столкнулся с находящимся на его полосе движения прицепом автомобиля КФХ "Мега", после чего произошел съезд автомобиля в кювет и удар в дерево.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2002 водитель Л. нарушил пункты 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, поскольку наличие прицепа на встречной полосе движения создало аварийную ситуацию на дороге, водитель не включил аварийную световую сигнализацию, не выставил знаки аварийной остановки.

Истец владеет автомобилем КамАЗ 53229, государственный номер М 651 ЕВ 70 на основании договора аренды N 135/06-82/2001 от 21.06.2001, в силу пункта 2.2.6 которого обязан обеспечивать сохранность переданного ему имущества и нести полную материальную ответственность перед арендодателем - ОАО "Востоксибнефтегаз" за причиненный ущерб имуществу. Следовательно, истец вправе обращаться в суд с настоящими требованиями, что соответствует части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями признан факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения и взыскан ущерб в сумме 133 608,5 руб. В качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, суд признал акт оценки материального ущерба от 11.02.2002, составленного экспертом ООО "Автосоюз", г. Стрежевой.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке имущества должны быть указаны сведения о выданной оценщику лицензии на осуществление оценочной деятельности по данному виду имущества, поскольку оценочная деятельность подлежит лицензированию (статья 23 Закона об оценочной деятельности).

Акт оценки от 11.02.2002 соответствующих данных не содержит.

В связи с этим, суд не исследовал вопросы о том, имеет ли оценщик лицензию, соответствует ли акт оценки действующему законодательству и является ли он надлежащим доказательством по вопросу о размере причиненного ущерба. Указанные обстоятельства являются существенными при рассмотрении настоящего спора, в частности, выяснении вопроса о размере причиненного ущерба.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о вызове представителя ответчика для участия его в проведении осмотра автомобиля и оценки ущерба.

Кроме этого, при новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводу ответчика о том, что водителем истца были нарушены нормативные акты о продолжительности рабочего времени водителей. Указанное обстоятельство, по его мнению, способствовало возникновению аварии. В связи с этим ответчик считает, что размер возмещаемого ущерба в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса должен быть уменьшен.

Таким образом, нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.08.2002 и постановление от 30.09.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7505/24-2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.