Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5835-1035/А75-2003 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недовыполненных строительных и отделочных работ по договору отказано, поскольку истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком строительных работ и их стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5835-1035/А75-2003
(извлечение)

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Ханты-Мансийска и района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югорское строительно-монтажное предприятие" об обязании заключить договор о передаче доли, взыскании 82 800 рублей процентов, 600 000 рублей стоимости недовыполненных строительных и отделочных работ по договору от 09.12.2000 N 09-1/х.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму стоимости работ до 251 740 рублей, процентов - до 51 664 рублей, просил об исключении из искового заявления требования об обязании ответчика заключить договор о передаче доли, а также просил дополнительно взыскать стоимость квартиры в сумме 122 640 рублей.

Данные уточнения к исковому заявлению приняты судом, за исключением требования о взыскании стоимости квартиры в сумме 122 640 рублей, поскольку данное требование является новым и оно могло быть предметом судебного разбирательства на основании самостоятельного искового заявления.

В правовое обоснование иска указаны статьи 307, 309, 314, пункт 3 статьи 328, 395, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2003 в удовлетворении предъявленного требования отказано, поскольку истцом не представлены доказательства некачественного выполнения ответчиком строительных работ и их стоимости.

Представленный истцом акт о состоянии квартиры не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по спорному договору, так как он не подписан ответчиком.

Кроме того, истец заключил договор подряда от 12.05.2002 N 172 с ООО "Анклав" на выполнение ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ по ул. Мира, 66, кв. 3, не расторгнув договор с ответчиком и до истечения срока его действия. Доказательства наличия и обоснованности произведенных дополнительных фактических расходов истцом не представлены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными, указала на сдачу дома в эксплуатацию и выполнение ответчиком работ в полном объеме и в соответствии с договором.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не принято во внимание уменьшение исковых требований и не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику не соответствует материалам дела, так как исковое заявление предъявлено начальником Отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Ханты-Мансийска и района на основании доверенности на право представлять интересы З. от 01.04.2003, удостоверенной нотариусом. Однако указанная доверенность не была приобщена к делу на предварительном судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчика считает состоявшиеся судебные акты законными, просит оставить их без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1433-Г/03, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает требование к ООО "Югорское строительно-монтажное предприятие" о взыскании 251 740 рублей, составляющих стоимость невыполненных отделочных работ и 51 664 рублей процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору от 09.12.2000 N 09-1/х на долевое участие в строительстве, заключенному между истцом (дольщик) и ЗАО "Тюменьспецокмплект" (застройщик, уступивший свои права по сделке цессии ответчику).

В соответствии с пунктом 1.3. объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет трехкомнатная квартира N 3 общей площадью 85,86 кв.м., находящаяся на 2-ом этаже дома по ул. Мира, 66 в г. Ханты-Мансийске.

Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию установлен 2 квартал 2002 года. Сторонами возникшего спора не оспаривается, что дольщик обязательства по оплате исполнил, перечислив застройщику 1 221 640 рублей.

Постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 13.03.2003 N 207 жилой дом, являвшийся объектом совместного строительства, введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования о взыскании денежной суммы и применении установленной законом ответственности в виде начисления процентов, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежное обязательство ответчика перед истцом в соответствии с условиями спорного договора отсутствует.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пункт 2 названной статьи Кодекса указывает договор как основание возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Ханты-Мансийска и района уступило право требования по договору от 09.12.2000 N 09-1/х своему сотруднику З. по договору цессии от 14.08.2002 N 194.

При изложенных обстоятельствах, у истца, не являющегося стороной в обязательстве, отсутствует материальное право на иск, основанное на условиях данного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был заявлен в интересах З., противоречат содержанию искового заявления о взыскании денежных сумм в пользу учреждения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку факт выполнения ответчиком работ по строительству квартиры для истца в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договором, подлежал установлению судом на основании тех доказательств, которые представил истец.

Между тем, договор подряда от 12.05.2002 N 172, заключенный истцом с ООО "Анклав" на выполнение ремонтно-строительных, сантехнических и электромонтажных работ по ул. Мира, 66, кв. 3 г. Ханты-Мансийска до сдачи дома в эксплуатацию, не подтвержденный данными о произведенной оплате, а также акт о состоянии квартиры, не подписанный ответчиком, обоснованно отклонены судебными инстанциями, как недостаточные для удовлетворения иска.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, граждане и юридические лица в соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспариваемого права.

В данном случае истец обратился с заявлением о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме, но не обосновал ссылками на доказательства, на условия договора и нормы права заявленное требование, в том числе право на иск.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление арбитражного суда следует признать законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы отказать.

Доводы жалобы о неправильном исчислении госпошлины за рассмотрение искового заявления следует отклонить, поскольку истец не заявил отказ от иска в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь просил исключить из искового заявления отдельные положения. В таком случае, уменьшение размера госпошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1433-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при ОВД г. Ханты-Мансийска и района - без удовлетворения.