Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5839-1134/А70-2003 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия службы судебных приставов по исполнению судебного акта суду необходимо определить, какие конкретные действия были совершены каждым судебным приставом, дать оценку факту длительного неисполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5839-1134/А70-2003
(извлечение)

ООО "Эколес" обжаловал в суд действие и бездействие службы судебных приставов (далее - ССП) Управления МЮ Российской Федерации по Тюменской области по исполнению судебного акта о взыскании в пользу заявителя всего 1 139 217 рублей 24 копейки с должника АОЗТ "Тюмень - Полидрев" по исполнительному листу N 014516 от 23.03.1999.

Решением суда от 04.08.2003 (судья С.Р.Ф.) требование удовлетворено частично.

Бездействие службы судебных приставов по исполнению исполнительного листа N 014516 от 23.03.1999 в период с 26.10.1999 по 07.02.2002 признанно не законным.

Действия ССП выразившиеся в нарушении ст. 26, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" в 1999 году судом признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 (Р.Т.А., С.С.А., О.) решение суда от 04.08.2003 отменено по мотиву не полного исследования судом обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 14.10.2003, арбитражный процесс по жалобе прекратить.

Основанием об отмене судебного акта заявитель указывает нарушение его прав в связи с действительным неисполнением, взысканием в его пользу долга в сумме 1 139 217 рублей 24 копейки по вине судебных приставов, что не принято и не рассмотрено ходатайство об отводе состава судей и не отражено в протоколе судебного заседания, не рассмотрена жалоба по существу.

В отзыве на жалобу ответчик по ее доводам возражает, считает действия приставов законными, указывает, что доказательства представлены в другом деле N А70-6981/5-2001, на которое Управление ссылалось, что заявление об обжаловании действий (бездействия) приставов выделено в отдельное производство, просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал представитель заявителя уточнил, что просит рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Учитывая, что заявитель ходатайства об отказе от кассационной жалобы (ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) не заявил жалоб, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Эколес" обратился 26.09.2002 (л.д. 40 т. 1) с жалобой на действие и бездействие судебных приставов ССП Управления МЮ Российской Федерации по Тюменской области, в том числе: П., Д., У., Р.А.Ю., Б.Н.О., Б.Е.П., Ж., которые в течении периода с момента предъявления на взыскание исполнительного листа N 014516 от 23.03.1999 в разное время до принятия решения судом осуществляли исполнение судебного акта. Жалоба мотивирована незаконным неиспелнением в течении четырех лет, неосновательным окончанием исполнительных производств судебными приставами по исполнительному листу со ссылкой на отсутствие средств должника, отсутствие имущества сменой места нахождения должника и невозможностью взыскания.

Решением суда первой инстанции (судья С.Р.Ф.) от 04.08.2003 установлено, что ответственность за действие (бездействие) своих работников обязано нести Управление МЮ Российской Федерации по Тюменской области, однако ссылка на нормы права не дана.

Принимая решение, суд рассмотрел периоды исполнительных действий, признал действия судебных приставов в 1999 году не законными, установив, что они совершались с нарушениями требований ст.ст. 26, 31 (N 119-ФЗ).

В период с 26.10.1999 по 07.02.2002 суд признал незаконным бездействие ССП.

Исследовав предоставленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик в нарушение требований ст.ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность, обоснованность и совершение исполнительных действий, поскольку в дело не представил подлинных исполнительных производств, где эти действия подлежали отражению. Суд установил вину работников Управления МЮ Российской Федерации по Тюменской области и признал их действие (бездействие) неправомерными в целом.

В постановлении от 14.10.2003 апелляционная инстанция указала, что суд не полно исследовал обстоятельства по делу: не указал, какие именно действия каждого судебного пристава следует признать незаконным. Апелляционная инстанция указала, что необоснованно суд не принял во внимание отсутствие ходатайства о пропуске десятидневного срока обращения в суд, что заявитель в апелляционной инстанции не вправе производить уточнение и дополнение, что по делу не участвовал должник, как сторона в силу ст. 90, N 119-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вывод апелляционной инстанции о невозможности уточнений и дополнений по данному делу является ошибочным, учитывая, что заявление с уточненными требования поступило в суд до принятия решения по делу 26.09.2002, но ему не дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, включая апелляционную инстанцию.

Кассационная инстанция считает, что суд в решении обоснованно указал, что срок десять дней, установленный п. 1 ст. 90 Федерального закона не является пресекательным и не влечет отказа при обжаловании действий судебного пристава - исполнителя. Кассационная инстанция считает, что в случае отсутствия правовой оценки по вопросу пропуска указанного срока, данный вопрос должен быть разрешен апелляционной инстанцией без направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, тем более, что полномочия по направлению дела на новое рассмотрение не предусмотрены в ст. 269 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу и полагает, что мотивировочная часть решения является не полной поскольку не дана ссылка на норму права, по которой к ответственности привлечено Управление МЮ Российской Федерации по Тюменской области за действия своих работников.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, отменив решение первой инстанции, не мотивирует свои выводы применительно к установленным обстоятельствам. В частности, заявитель перечислил, ссылаясь на закон, какие действия каждого судебного пристава просит признать незаконными (л.д. 41 т. 1), однако данным обстоятельствам так же не дана правовая оценка.

Не получил оценки в постановлении и факт длительного не исполнения судебного акта: в течение четырех лет взыскания с должника фактически не было, что не согласуется с выводами апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2003 и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию, поскольку, указывая, что суд первой инстанции считает невозможным определить какие конкретные действия были совершены каждым судебным приставом, суд апелляционной инстанции так же не дал оценки данному выводу и сам не рассмотрел данные обстоятельства. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ не рассмотрел спор по существу и не проверил в установленном порядке законность решения суда первой инстанции. Суду при новом рассмотрении необходимо устранить названные выше недостатки, обосновать выводы.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2003 по делу N А70-04-17-1/14-2003 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.