Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5853-1283/А03-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию, поскольку договор признан незаключенным в связи с отсутствием существенных условий, в частности наименования и количества товара, срока поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5853-1283/А03-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - ОАО "УМТС") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Барнаульский аппаратурно-механический завод" (далее - ОАО "БАМЗ") о взыскании 110 226,63 руб. задолженности за поставленную по договору продукцию.

До принятия решения по делу ответчик предъявил встречный иск о взыскании 110 358 руб. убытков.

Решением от 10.07.2003 (судья О.) в удовлетворении обоих исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, его иск удовлетворить. Считает, что суд необоснованно дал оценку договору N 798/3-сн от 06.06.2002 как договору поставки, тогда как по своей правовой природе, определенной пунктом 1.1 указанного договора, он является договором мены. Поэтому, по мнению заявителя, несоответствующим материалам дела является вывод суда о незаключенности этого договора в связи с отсутствием таких существенных условий договора поставки, как его предмет и сроки поставки. Предмет договора согласован сторонами в спецификации, а срок не является обязательным условием договора мены.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 798/3-сн от 06.06.2002 стороны обязались поставить друг другу и принять продукцию в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации к договору. Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий первоочередную отгрузку угля производит покупатель (истец) по реквизитам, представленным поставщиком (ответчик). Поставщик производит отгрузку продукции в десятидневный срок с момента получения угля на сумму произведенной отгрузки угля.

Неоплата ответчиком 110 226,63 руб. разницы между полученной и отгруженной им по договору продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств, выразившимся в нарушении условий заявки и не извещении о произведенной отгрузке угля, в связи с чем ответчик был вынужден заплатить 110 358 руб. за простой вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал незаключенным договор N 798/3-сн в связи с отсутствием существенных условий - наименования и количества товара, срока поставки. Правомерно указал, что предмет договора согласно его условиям должен быть определен в спецификации, однако таковая сторонами не составлялась. Кроме того, ответчик в письме от 17.07.2002 отказался заключать договор на условиях протокола разногласий и просил считать договор незаключенным.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания удовлетворения иска, основанного на незаключенном договоре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал на недоказанность в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований ответчика, так как представленные доказательства свидетельствуют о плате за пользование вагонами, а не за сверхнормативный простой в связи с поставкой угля истцом без уведомления покупателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной юридической оценке договора N 798/3-сн не могут быть приняты во внимание, поскольку существенным условием как договора подряда, так и договора мены является его предмет. Имеющаяся в материалах дела спецификация не позволяет определить наименование, вид и стоимость газопламенного оборудования и ориентирует на спецификацию покупателя, которая сторонами не представлена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований представляются правомерными. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15886/02-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.