Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5859-1045/А75-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные по договору работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку количество дополнительно добываемой нефти увеличилось до предполагаемых объемов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф04/5859-1045/А75-2003
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Всероссийский нефтегазовый научно-исследовательский институт имени академика А.П. Крылова" (далее - ОАО "ВНИИнефть"), г. Москва, обратилось в суд с иском к ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "СН-МНГ"), г. Мегион, о взыскании 1 600 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы, 381 382,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать их в сумме 360 533,34 рубля.

Решением от 09.04.2003 (судья Р.) в иске отказано.

Постановлением от 27.08.2003 (Судьи К., О., П.) решение отменено, иск с учетом уточнения удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, касающихся прироста добычи нефти по реагирующим скважинам участка проведения работ по договору фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным отклонение представленных ответчиком доказательств отсутствия прироста добычи нефти и ходатайства представителя ОАО "СН-МНГ" о вызове и допросе в судебном заседании экспертов. По мнению заявителя, приняв в качестве доказательства заключения экспертов, апелляционная инстанция не дала им всестороннюю оценку.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Представитель истца, указывая на несостоятельность этих доводов, просил оставить постановление суда без изменения как обоснованное и законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, по договору N 109.01 от 18.03.2001 ОАО "ВНИИнефть" (исполнитель) обязалось провести опытно-технические промышленные работы - разработку и внедрение технологии "сверхкритического СО2" к условиям Ново-Покурского месторождения. Стоимость работ определена сторонами в 1 600 000 руб., при этом в случае положительного результата обработок ОАО "СН-МНГ" (заказчик) полностью выплачивает стоимость договора, а в случае неудовлетворительного результата понесенные расходы исполнитель и заказчик делят поровну (пункты 3.1, 3.2 договора). Согласно пункту 3.3 договора положительным результатом обработок является: дополнительная добыча нефти по десяти ориентировочно реагирующим скважинам 3000 тонн нефти в течение девяти месяцев после проведения работ; Решение технического совещания, собираемого через шесть месяцев после проведения работ; техническое совещание, состоящее из представителей исполнителя и заказчика, может принять решение о наступлении положительного результата обработок. Достижение положительного результата фиксируется протоколом, подписанным представителями исполнителя и заказчика.

Истец направил ответчику письмо от 15.11.2001 N АШ/924 с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ и отчета об определении технологической эффективности технологии "сверхкритического СО2", адаптированного к условиям Ново-Покурского месторождения по договору N 109.01, в котором содержался расчет технологической эффективности реагирующих добывающих скважин после обработки трех нагнетательных скважин за период с июня по октябрь 2001 года. Указывалось, что дополнительная добыча нефти составила 3600 тонн.

На проведенном 11.12.2002 техническом совещании ответчик без предоставления научно обоснованных расчетов не согласился с расчетом истца о повышении добычи нефти по десяти ориентировочно реагирующим скважинам. При этом сослался на результаты исследования, проведенного Тюменским институтом нефти и газа, и то, что фактическая дополнительная добыча нефти составила 415,5 тонн.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности достижения положительного результата обработок скважин притом, что истцом не соблюдены условия договора, касающиеся наступления обязанности ответчика по оплате, а именно: не выставлен счет, отсутствует решение технического совещания о наступлении положительного результата обработок и протокол о достижении положительного результата. Суд основывал свой вывод об отсутствии повышения добычи на данных месячных эксплуатационных рапортов Ново-Покурского месторождения по десяти скважинам за период с июня 2001 года по февраль 2002 года и исследовании Тюменского института нефти и газа от 11.12.2002 об эффективности химического воздействия на опытном участке пласта ЮВ1(2) Ново-Покурского месторождения за 9 месяцев. Указал, что эффективность от применения новых методов и технологий в разработке залежей нефти определяется при сопоставлении базовой и фактической добычи нефти согласно Временному методическому руководству по оценке эффективности геолого-технических мероприятий, утвержденному ответчиком и согласованному с АО СИБИНКОР и АО СИБНИИНП. Поскольку сторонами не согласовывался протокол базовой добычи нефти и истец производил самостоятельные расчеты при отсутствии согласованной сторонами методики, указанные расчеты не приняты судом в обоснование иска.

Апелляционная инстанция при тех же обстоятельствах обоснованно не приняла в качестве допустимого доказательства оценку эффективности химического воздействия, проведенную Тюменским институтом нефти и газа, поскольку она получена не по инициативе суда и представлена в виде незаверенной копии. Между тем согласно полученным в результате назначения экспертизы по инициативе апелляционной инстанции двум заключениям независимых экспертов количество дополнительно добытой нефти увеличилось не менее чем на 3547 тонн, что подтверждает правильность расчетов истца. Причем указанные выводы были сделаны с применением Временного методического руководства по оценке эффективности геолого-технических мероприятий, принятого в ОАО "СН-МНГ". Поскольку количество дополнительно добываемой нефти увеличилось до предполагаемых объемов, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о возникновении у истца права требования долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно счел исковые требования подлежащими удовлетворению, а содержащиеся в решении суда выводы несоответствующими обстоятельствам дела.

Проверив расчет процентов, апелляционная инстанция в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сочла возможным взыскать их за период с 14.01.2002 по 16.01.2003 в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-698-Г/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.