Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5860-1963/А45-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, поскольку судебный пристав, совершая действия по передаче имущества на реализацию, не вышел за пределы своих полномочий и общество является специализированной организацией, наделенной полномочиями реализовать арестованное имущество по основаниям, установленным в договорах и доверенностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5860-1963/А45-2003
(извлечение)

Заявитель - РФФИ обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и судебному приставу-исполнителю Центрального ПССП г. Новосибирска Б. и признании недействительным постановления судебного пристава от 10.09.2002 и решения о передаче на реализацию в организацию ООО "Недвижимость-Про" (далее организация), которая, по мнению заявителя, не является специализированной и уполномоченной им, арестованного в порядке исполнения судебного акта о взыскании долга объекта недвижимости, в виде "незавершенного объекта строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с. Мочище, пер. Санаторный, 9, двухэтажного, из красного кирпича, оценочной стоимостью 1 475 000 рублей". По делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Благо" и Е. (взыскатели).

Решением суда от 10.06.2003 (судья К.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 (М., Ш., Ю.) решение суда первой инстанции от 10.06.2003 отменено. Принято новое решение. Оспоренное постановление судебного пристава от 10.09.2002 признано незаконным, как противоречащее ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ.

В кассационной жалобе Управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу по мотиву не полного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловано в суд постановление от 10.09.03.судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного по акту от 23.08.2002 имущества на реализацию в ООО "Недвижимость-Про". Заявитель полагает, исходя из своего статуса, определяемого на основании Положения о Сибирском межрегиональном отделении РФФИ, утвержденного распоряжением РФФИ от 20.12.2001 N 443, что имущество в виде объекта недвижимости, арестованное в счет погашения задолженности в пользу заинтересованных лиц по делу, ООО "Благо" и гр. Е., следовало передать на реализацию другой специализированной организации - ЗАО "Сибрегионинвест" согласно письма РФФИ от 19.09.02 (л.д. 7 т. 1).

Заявитель сослался на нарушение судебным приставом ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона "О судебных приставах", постановления Правительства Российской Федерации N 980 от 21.12.2000 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества", пункта 2 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 200 АПК РФ проверил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия названным нормативным правовым актам, нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями пристава прав и законных интересов заявителя или других заинтересованных лиц, наличия законных полномочий у лица, принявшего оспоренный акт.

Согласно статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", которой установлены обязанности и права судебных приставов - исполнителей, последние имеют право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же закона и п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Совершаемые действия по исполнению судебных актов и актов других органов в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель, как непосредственный исполнитель органа принудительного исполнения (ст. 3) отражает в установленной форме составлением акта, принятием постановления.

Из материалов данного дела следует, что судебный пристав-исполнитель Б. наложил арест на имущество (объект недвижимости - жилой кирпичный двухэтажный дом) в порядке исполнения судебного акта N 2-86 от 13.03.02 по исполнительному производству N 563 от 04.07.02, передал арестованное имущество на хранение специализированной организации. Свои действия пристав оформил актом от 23.08.02, затем принял постановление от 10.09.02 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Анализ материалов дела и оспоренного постановления показывает, что судебный пристав, совершая названные действия, не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных законом (ст.ст. 50-53). Судом первой инстанции в решении дан обоснованный вывод о том, что ООО "Недвижимость-Про" является специализированной организацией, наделенной полномочиями реализовать арестованное имущество по основаниям, установленным в договорах и доверенностях.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильной оценке судом первой инстанции договоров, заключенных между заявителем и организацией, а также Управлением Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и этой же организацией, кассационная инстанция признает ошибочным, который повлек принятие неправильного решения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из того, что организация не является специализированной и не вправе на основании п. 3 ст. 54 федерального закона "Об исполнительном производстве" совершать операции с недвижимостью.

Из материалов дела следует, что организация является уполномоченным представителем РФФИ на основании договора поручения N ДП-01/54885 от 21.01.02 с дополнительным соглашением от 15.03.02, для исполнения которого фондом выданы доверенности от 25.06.02 и от 03.09.02 (л.д. 107-120).

Из содержания преамбулы и пунктов 1.1, 1.3 договора следует, что ООО "Недвижимость-Про" наделена полномочиями совершать юридические и иные действия по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Юридические действия по реализации имущества осуществляются во исполнение решений органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, а также распоряжаться конфискованным, бесхозяйным и иным имуществом, обращенным в собственность государства.

Как видно из пункта 1.1 договора от 23.05.02 (л.д. 98-103), заключенного между Управлением Министерства юстиции РФ по Новосибирской области и ООО "Недвижимость-Про"- хранителем и поверенным представителем РФФИ в силу договора N ДП-01/54885 от 21.01.02, данная "организация вправе совершать действия по реализации имущества, принадлежащего лицам, обязанным по исполнительным документам (должникам) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством".

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной оценке названных договоров является ошибочным, учитывая, что в постановлении договоры не получили правовой оценки.

Ссылки суда апелляционной инстанции на нарушение судебным приставом положений п. 2 постановления Правительства РФ N 260 от 19.04.02 и других правовых актов, определяющих порядок реализации имущества, кассационной инстанцией отклоняются как неосновательные.

Указанными актами регулируются отношения по реализации имущества, обращаемого исключительно в доход государства, что контролируется и обеспечивается РФФИ.

В данном деле оспариваемый ненормативный акт принят в отношении имущества, которое не являлось бесхозяйным, средства от реализации подлежат обращению в возмещение задолженности в пользу гр. Е. и организации ООО "Благо" в порядке исполнения судебного акта.

Передача указанного имущества на реализацию специализированной организации, действующей на основании полномочий, предоставленных заявителем по делу (РФФИ) и ответчиком по делу (Управлением Министерства юстиции РФ по Новосибирской области), не нарушает прав и законных интересов заявителя, государства и иных лиц и не противоречит п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2002 принято в соответствии с нормами права.

По изложенным основаниям постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2003 подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Решение суда первой инстанции от 10.06.2003 по делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2003 по делу N А45-21992/02-КГ7/817 отменить. Оставить в силе решение суда первой инстанции по данному делу от 10.06.2003.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.