Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5880-1948/А45-2003 Суд удовлетворил требование об обязании оплатить вексель, поскольку ответчик не доказал, что, приобретая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5880-1948/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен об обязании оплатить вексель в сумме 57 760 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отказ ответчика оплатить истцу, законному векселедержателю, вексель серии КВ N 013.

Решением от 11.12.2001 суд в иске отказал, мотивируя тем, что решением федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 02.10.2001 признан недействительным вексель ЗАО "ЭксКомТрейд" серии КВ N 013, в связи с его утратой.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2001 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение федерального суда общей юрисдикции Кировского района города Новосибирска от 02.10.2001 о признании недействительным векселя ЗАО "ЭксКомТрейд" серии КВ N 009, отменено Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда, вынесено новое решение об отказе в иске.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании вексельной суммы 2000 долларов США (60 700 руб. по курсу ЦБРФ на 29.07.2003).

Решением от 07.08.2003 суд заявление истца о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2001 по делу N А45-4856/2001-КГ6/149 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение Новосибирской области от 11.12.2001 по делу N А45-4856/2001-КГ6/149 отменил.

Принял новое решение.

Взыскал с ответчика в пользу истца вексельную сумму 60700 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 332 руб. 80 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину 88 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда и дело передать на новое рассмотрение, так как оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия истца осуществляются исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А45-1501/01-КГ/42 от 28.02.2001 и тем обстоятельством, что ООО "Узон" представляет в суде Р., являющийся директором ЗАО СПО "Комплекс".

Заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2000, по которому передавались векселя в оплату за недвижимость, был признан недействительным по вышеназванному решению арбитражного суда по иску ЗАО СПО "Комплекс".

Сумма сделки, договора купли-продажи, не соответствует сумме вексельного долга.

Заявитель ссылается на то, что бланковый индоссамент не отменяет необходимости оформлять и подписывать акт приема - передачи векселей, поскольку права на вексель как вещи передаются в общем порядке, что следует из пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда, дело передать на новое рассмотрение.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу был передан посредством индоссамента простой вексель серии КВ N 009, на сумму 2000 долларов США, датой выпуска 05 сентября 2000 года, выданный закрытым акционерным обществом "ЭксКомТрейд" - ЗАО СПО "Комплекс", со сроком "по предъявлении, но не ранее 05 апреля 2001".

Индоссантом является ЗАО СПО "Комплекс".

Истец предъявил вексель к платежу и в связи с отказом ответчика от оплаты векселя.

Суд обоснованно при пересмотре решения Арбитражного суда от 11.12.2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам руководствовался статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, права истца, как законного векселедержателя подтверждены индоссаментом, подлинный вексель имеется в деле.

Суд, взыскивая вексельную сумму, правильно применил статьи 16, 33, 34, 35, 41, 48 Положения о переводной и простом векселе.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательствам прав на вексель является акт приема-передачи, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат статье 16 Положения о переводном и простом векселе, по правилам которой лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Взаимоотношения векселедателя и ЗАО СПО "Комплекс", первого векселедержателя, в отношении оснований выдачи векселя не могут влиять на права истца, как векселедержателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе, ответчик не доказал, что, приобретая вексель, истец действовал сознательно в ущерб ответчику - должнику.

Ответчик не обосновал, каким образом участие в деле в качестве представителя истца в суде Р. являющегося директором ЗАО СПО "Комплекс", доказывает, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб ответчику - должнику.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, не нарушил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1210 руб. 50 коп. по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4856/2001-КГ6/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭксКомТрейд" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1210 руб. 50 коп.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.