Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5884-1880/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании незаконным акта органа местного самоуправления в части изъятия объектов незавершенного строительства суду необходимо выяснить вопрос об основаниях передачи (изъятия) имущества, а также о том, является ли акт сделкой и соответствует ли сделка действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5884-1880/А27-2003
(извлечение)

Конкурсный управляющий МУП "ГКХ" обратился в арбитражный суд с иском к КУМИ и МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" о признании незаконным акта от 22.11.2001 в части изъятия объектов незавершенного строительства на сумму 2 500 690 рублей 60 копеек КУМИ у истца и истребовании объектов незавершенного строительства из незаконного владения у МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере".

Исковые требования мотивированы тем, что в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности и последующей ликвидации МУП "ГКХ", КУМИ с нарушением статей 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации изъял имущество у истца, передав его вновь созданному муниципальному предприятию.

Решением от 23.07.2003 в отношении КУМИ производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в отношении МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" в иске отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что спорный акт от 22.11.2001 не относится к какому-либо виду гражданско-правовых договоров, представляет собой технический документ, составленный во исполнение решений КУМИ. Отношения по перераспределению имущества сложились не в результате совершения сделки, а в результате принятия ряда ненормативных актов. В установленном законом порядке решения КУМИ не оспорены.

С принятым решением не согласен истец - МУП "ГКХ", в кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель считает, что вывод арбитражного суда об отношении спорного акта от 22.11.2001 к распоряжению администрации города Мариинска от 20.11.2001 неверный, поскольку собственником имущества не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что администрацией или комитетом принималось решение последнего об изъятии имущества у заявителя.

Заявитель полагает, что спорный акт от 22.11.2001 является не техническим документом, а сделкой, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей действующему законодательству. Таким образом, арбитражный суд не привел каких-либо правовых обоснований мотивировки своего решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Мариинска от 20.11.2001 N 1063 о создании МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска", согласно которому комитету - фонду по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска предписано создать МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска", внести в уставный капитал предприятия имущество.

На основании акта изъятия от 22.11.2001 МУП "ГКХ" передало комитету - фонду имущество, находящееся у МУП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения, в том числе и объекты незавершенного строительства (шесть позиций).

14.12.2001 комитетом - фондом принято решение N 20 о ликвидации МУП "ГКХ".

В деле имеется приложение N 1 к уставу МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска" - акт передачи муниципального имущества г. Мариинска создаваемому предприятию от 04.12.2001 между комитетом - фондом и предприятием, в котором перечислены объекты незавершенного строительства аналогичные объектам, указанным в акте от 22.11.2001.

Отказ в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам, кассационная инстанция считает неправомерным. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению собственника.

Решение о ликвидации МУП "ГКХ" принято после изъятия имущества у МУП "ГКХ".

Порядок ликвидации юридического лица, в том числе распоряжение его имуществом в процессе ликвидации и по ее окончании, предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса.

Из материалов дела (актов приема-передачи, решений, распоряжений) не видно, что имущество по акту от 22.11.2001 отчуждалось во исполнение каких-либо ненормативных актов, в том числе о ликвидации истца. В связи с этим не подтверждается вывод суда о том, что основанием передачи имущества служат ненормативные акты. Какие именно ненормативные акты послужили основанием для передачи имущества суд не указал.

Данные вопросы нуждаются в дополнительном исследовании.

Истец настаивает на том, что акт от 22.11.2001, являясь сделкой по отчуждению имущества, не соответствует статье 295 Гражданского кодекса, так как имущество изъято у МУП "ГКХ" без его согласия.

Суду необходимо выяснить вопрос об основаниях передачи (изъятия) имущества, а также о том, является ли акт сделкой и соответствует ли сделка действующему законодательству.

Оспариваемый истцом акт от 22.11.2001 подписан комитетом - фондом по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска.

Из материалов дела видно, что спорное имущество является муниципальной собственностью г. Мариинска и Мариинского района.

Из Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска и Мариинского района, утвержденного главой г. Мариинска и Мариинского района 27.08.2002 следует, что комитет является подразделением администрации г. Мариинска и Мариинского района и осуществляет управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности муниципального образования. Аналогичные функции осуществлялись и комитетом - фондом в отношении собственности муниципального образования "город Мариинск"

С учетом изложенного, несоответствующим статье 125 Гражданского кодекса является вывод суда, изложенный в протоколе судебного заседания от 16.07.2003, о необоснованности ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков администрации г. Мариинска и Мариинского района (собственника спорного имущества) и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска и Мариинского района (лица, уполномоченного собственником управлять этим имуществом).

С учетом изложенного допущенные судом нарушения норм права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6292/2003-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.