Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5884-1880/А27-2003
(извлечение)
Конкурсный управляющий МУП "ГКХ" обратился в арбитражный суд с иском к КУМИ и МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" о признании незаконным акта от 22.11.2001 в части изъятия объектов незавершенного строительства на сумму 2 500 690 рублей 60 копеек КУМИ у истца и истребовании объектов незавершенного строительства из незаконного владения у МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере".
Исковые требования мотивированы тем, что в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности и последующей ликвидации МУП "ГКХ", КУМИ с нарушением статей 56, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации изъял имущество у истца, передав его вновь созданному муниципальному предприятию.
Решением от 23.07.2003 в отношении КУМИ производство по делу прекращено в связи с его ликвидацией, в отношении МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере" в иске отказано.
Принятый судебный акт мотивирован тем, что спорный акт от 22.11.2001 не относится к какому-либо виду гражданско-правовых договоров, представляет собой технический документ, составленный во исполнение решений КУМИ. Отношения по перераспределению имущества сложились не в результате совершения сделки, а в результате принятия ряда ненормативных актов. В установленном законом порядке решения КУМИ не оспорены.
С принятым решением не согласен истец - МУП "ГКХ", в кассационной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Заявитель считает, что вывод арбитражного суда об отношении спорного акта от 22.11.2001 к распоряжению администрации города Мариинска от 20.11.2001 неверный, поскольку собственником имущества не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что администрацией или комитетом принималось решение последнего об изъятии имущества у заявителя.
Заявитель полагает, что спорный акт от 22.11.2001 является не техническим документом, а сделкой, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей действующему законодательству. Таким образом, арбитражный суд не привел каких-либо правовых обоснований мотивировки своего решения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
В материалах дела имеется распоряжение администрации г. Мариинска от 20.11.2001 N 1063 о создании МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска", согласно которому комитету - фонду по управлению муниципальным имуществом г. Мариинска предписано создать МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска", внести в уставный капитал предприятия имущество.
На основании акта изъятия от 22.11.2001 МУП "ГКХ" передало комитету - фонду имущество, находящееся у МУП "ГКХ" на праве хозяйственного ведения, в том числе и объекты незавершенного строительства (шесть позиций).
14.12.2001 комитетом - фондом принято решение N 20 о ликвидации МУП "ГКХ".
В деле имеется приложение N 1 к уставу МУП "Управление по производству и реализации услуг в жилищной сфере г. Мариинска" - акт передачи муниципального имущества г. Мариинска создаваемому предприятию от 04.12.2001 между комитетом - фондом и предприятием, в котором перечислены объекты незавершенного строительства аналогичные объектам, указанным в акте от 22.11.2001.
Отказ в удовлетворении иска по изложенным выше мотивам, кассационная инстанция считает неправомерным. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению собственника.
Решение о ликвидации МУП "ГКХ" принято после изъятия имущества у МУП "ГКХ".
Порядок ликвидации юридического лица, в том числе распоряжение его имуществом в процессе ликвидации и по ее окончании, предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса.
Из материалов дела (актов приема-передачи, решений, распоряжений) не видно, что имущество по акту от 22.11.2001 отчуждалось во исполнение каких-либо ненормативных актов, в том числе о ликвидации истца. В связи с этим не подтверждается вывод суда о том, что основанием передачи имущества служат ненормативные акты. Какие именно ненормативные акты послужили основанием для передачи имущества суд не указал.
Данные вопросы нуждаются в дополнительном исследовании.
Истец настаивает на том, что акт от 22.11.2001, являясь сделко
