Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5894-689/А81-2003 Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5894-689/А81-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ЗапСибГаз" обратилось в суд с иском к ЗАО "Югнефтесервис" о взыскании 11 106 833,98 руб. задолженности.

Определением от 24.07.2003 (судья М.) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер в части, обеспеченной банковской гарантией АКБ "Банк Авангард". Наложен арест на имущество, находящееся во владении ЗАО "Югнефтесервис" на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения, включая автотранспортные средства, спецтехнику, вагоны-дома, оборудование и иное имущество на сумму 3000000 рублей с его изъятием и передачей на хранение. Запрещено ГИБДД г. Новый Уренгой и Новоуренгойскому отделу по надзору за горнотехническими работами Управления Тюменского округа Гостехнадзора России производить действия по снятию автотранспортных средств и спецтехники ЗАО "Югнефтесервис", находящейся на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения, с учета, а также иные действия по регистрации перехода права собственности на указанные автотранспортные средства и спецтехнику от ЗАО "Югнефтесервис". В остальной части заявление отклонено и в обеспечении имущественных интересов отказано. Установлен срок на подачу искового заявления до 05.08.2003.

Определением от 30.07.2003, вынесенным тем же судьей, удовлетворено заявление истца об обеспечении иска - наложен арест на имущество, находящееся во владении ЗАО "Югнефтесервис", находящееся на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения в размере 8 106 833,98 руб., с учетом принятых предварительных обеспечительных мер, с изъятием арестованного имущества и передачей его на хранение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, в частности - статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что наложение ареста на не принадлежащее ответчику имущество, а находящееся во владении, и его изъятие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации так же, как и применение данной меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает определения от 24.07.2003 и от 30.07.2003 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание судебного акта судьей или одним из судей является безусловным основанием отмены этого судебного акта.

Определение от 24.07.2003 (л.д. 21-22) об обеспечении имущественных интересов ЗАО "ЗапСибГаз" судьей М. не подписано и, следовательно, должно быть отменено.

В этой связи подлежит отмене и определение от 30.07.2003, которое носит дополнительный характер по отношению к определению от 24.07.2003, содержит ссылку на него, вынесено с учетом принятых по нему мер - арестовано имущество на сумму большую, чем было обеспечено гарантией, определение от 30.07.2003 не может самостоятельно существовать в процессуальном смысле без ранее вынесенного определения об обеспечении имущественных интересов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Заявление истца об обеспечении иска мотивировано отсутствием у ЗАО "Югнефтесервис" денежных средств и возможностью причинения убытков истцу в случае отчуждения имущества ЗАО "Югнефтесервис", находящегося на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения в связи с выполнением работ по договору N 26/12-01 от 26.12.2001.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и руководствуясь требованиями статей 90-93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в своем определении от 30.07.2003 указал на обоснованность заявления в связи с возможностью причинения истцу значительного ущерба в случае отчуждения имущества ответчика, задействованного в производстве работ на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения.

Вместе с тем выводы суда о законности и обоснованности принятия обеспечительных мер являются неправомерными, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и не отвечают требованиям правовых норм.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд не обратил внимания, что изложенные в заявлении о принятии мер по обеспечению иска мотивы основаны на предположениях, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержащиеся в них выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В удовлетворении заявления ЗАО "ЗапСибГаз" о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста находящегося во владении ЗАО "Югнефтесервис" имущества следует отказать в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 24.07.2003 и от 30.07.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2820/3835Г-03 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ЗАО "ЗапСибГаз" о принятии предварительных обеспечительных мер и об обеспечении иска в виде ареста находящегося во владении ЗАО "Югнефтесервис" имущества на территории Ямбургского газоконденсатного месторождения, включая транспортные средства, спецтехнику, вагоны-дома, оборудование и иное имущество, с изъятием арестованного имущества и передачей его на хранение отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.