Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5896-1975/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо дополнительно проверить факт внесения в установленном порядке исправлений в исчислении налоговой базы в части внереализационных расходов по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф04/5896-1975/А45-2003
(извлечение)

ФГУП "НПО "Сибсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 18368 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль в размере 183678 руб.

Решением от 14.04.2003 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить судебные акты принятые, по его мнению, с нарушением норм материального права, а именно статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в отзыве на жалобу и в судебном заседании просят оставить без изменения принятые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, и исходя из доводов жалобы, считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО "Сибсельмаш" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 05.09.2002 N ЛП-13-23/317. По результатам проверки принято решение от 13.11.2002 N ЛП-13-23/317 о привлечении ФГУП "НПО "Сибсельмаш" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату налогов и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогам за 2000 год.

Согласно решению налогового органа, налогоплательщиком не уплачен налог на прибыль за 2000 год в сумме 183 678 руб. в результате занижения налогооблагаемой прибыли на 612 261 руб., и завышения убытка на 72 486 руб. Налоговые нарушения, повлекшие указанное занижение налогооблагаемой прибыли, не оспариваются налогоплательщиком, за исключением занижения прибыли на сумму 139 208 руб., составляющую отрицательный результат от реализации имущества по ценам ниже себестоимости.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.01 N 2995/00, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2000 по делу А40-25345/99-76-428 о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" о том, что отрицательный результат от реализации основных фондов и иного имущества в целях налогообложения не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что пункт 2.4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций", действующий в проверяемый период и содержащий положение, аналогичное изложенному в пункте 2.4 Инструкции от 10.08.95 N 37, не признавался недействительным и арбитражный процесс не допускает прецедентов судебной практики.

Кассационная инстанция считает неверными выводы арбитражного суда по следующим основаниям.

Указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 2.4 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 в спорной части как несоответствующий Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и устанавливающий иной порядок определения объекта налогообложения, чем предусмотренный в статье 2 Закона.

Таким образом, аналогичное положение, содержащееся в последующем нормативном акте - Инструкции от 15.06.2000 N 62, не может быть признано соответствующим Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В связи с неправильным применением норм материального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку из судебных актов не усматривается исследование арбитражным судом в указанной части фактических обстоятельств дела.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, ссылался на то, что им после проведения налоговой проверки, но до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности сдана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2000 год и уточненная справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2000 года", где произведен перерасчет величины убытка, полученного в 2000 году, который составил 1 537 511 руб., в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности и для доначисления налога на прибыль и пеней.

Основанием для пересчета величины убытка за 2000 год явились следующие обстоятельства: в 1999 году во внереализационные расходы неправомерно, по утверждению налогоплательщика, включены пени в сумме 1 931 562 руб. по хозяйственным договорам по акту взаиморасчетов; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2000 по делу N А45-2339/2000-КГ11/50 размер пени снижен до 466 897 руб.; в 2000 году в составе внереализационных доходов учтена сумма 1 465 665 руб. (1 931 562 руб. - 466 897 руб. = 1 464 665 руб.).

По мнению налогоплательщика, сумма 1 465 665 руб. неправомерно учтена при налогообложении прибыли за 2000 год, поскольку в составе внереализационных доходов включаются только реально полученные доходы, в связи с чем на основании статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет налоговых обязательств следует произвести в периоде совершения ошибки, т.е. в 2000 году.

Суд первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика сослался на пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением, а также на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в начислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в период совершения ошибки.

Судебные инстанции не приняли доводы налогоплательщика о том, что вступившее в законную силу решение суда Новосибирской области о снижении пени с 1 931 562 руб., прошедших по бухгалтерскому учету ФГУП "НПО "Сибсельмаш" в 1999 году в качестве внереализационных расходов, до 466 987,89 руб. являлось основанием для перерасчета в 2002 году налоговых обязательств за 2000 год.

Судебные инстанции исходили из того, что выездной налоговой проверкой подтверждена правильность отнесения в 2000 году суммы 1 464 665 руб. в состав внереализационных доходов, как прибыли прошлых лет, образованной в результате снижения размера пеней по решению арбитражного суда от 15.10.2000 и выявленной в отчетном году, что соответствует нормам налогового права и правилам бухгалтерского учета.

Следовательно, в 1999 году ошибки в исчислении налоговой базы не было, признанная сумма пеней 1 931 536 руб. правомерно в составе внереализационных расходов в соответствии с пунктом 15 раздела 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в соответствии с которым признанные суммы пеней включались во внереализационные доходы, расходы.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы о том, что в силу положений статей 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется по итогам налогового периода и перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки в исчислении налоговой базы.

В данном случае, предметом рассмотрения настоящего спора является правомерность решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговые нарушения, допущенные в 2000-2001 годах и в рамках настоящего дела не проверяется правильность исчисления налога на прибыль по итогам 1999 года.

В соответствии с пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных доходов включается прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году. Указанная норма действовала в проверяемый период, не признавалась незаконной и неконституционной, в том числе постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.99 N 14-П и Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.01.

Исходя из факта включения неуплаченной суммы пени в размере 1 931 536 руб. по акту взаиморасчетов в 1999 году в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения в установленном порядке каких-либо исправлений в этой части в исчисление налоговой базы 1999 года, отсутствуют и основания для исключения из состава внереализационных доходов 2000 года прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном году в связи со снижением размера взыскиваемых пеней по хозяйственным договорам.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении о признании недействительным решения налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов в 1999 году неуплаченных пеней являются основанием для внесения в соответствии с требованиями статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исправлений в исчисление налоговой базы 1999 года и до внесения таких исправлений отсутствуют основания для исключения из состава внереализационных доходов 2000 года прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном году.

Вместе с тем, учитывая, что дело направляется на новое рассмотрение, арбитражному суду следует дополнительно проверить факт внесения в установленном порядке исправлений в исчислении налоговой базы в 1999 году в части внереализационных расходов, поскольку данные выводы отсутствуют в судебных актах, а доводы о правомерности или неправомерности включения данных расходов не являются предметом данного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14.04.03 и постановление от 19.08.03 Арбитражного суда Новосибирской области делу N А45-25615/02-СА9/736 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.