Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5901-1958/А45-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке и пени за просрочку платежа суду необходимо выяснить, имелось ли одобрение юридическим лицом договоров аренды, если одобрение имелось, необходимо дать договору уступки требования и дополнительным соглашениям оценку с позиции соответствия их условий гражданскому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5901-1958/А45-2003
(извлечение)

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 385 915 руб. 91 коп. - долга за оказанные услуги по перевозке и 390 688 руб. 80 коп.- пени за просрочку платежа. В обоснование исковых требований ссылается на договор уступки требования от 01.11.2002 и дополнительные соглашения от 12.11.2002 и от 21.03.2003.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечены Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (СО РАСХН) и в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственное автотранспортное предприятия РАСХН.

До принятия решения ответчиком заявлен встречный иск о применении последствий недействительности договора цессии от 01.11.2002 и дополнительных соглашений от 12.11.2002 и от 21.03.2003.

Решением от 19.05.2003,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от03.09.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права: статей 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности договоров аренды транспортных средств не соответствуют материалам дела. Суд не принял во внимание доводы второго ответчика об одобрении договоров аренды, заключенных Президиумом СО РАСХН и СО РАСХН в результате делового оборота, сложившегося между ответчиками, направление вторым ответчиком первому кредитору актов взаиморасчетов и перечисление во время судебного заседания во исполнение обязательств по договору аренды от 03.01.2002 суммы основного долга.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.96 между государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Россельхозакадемии (ГУ АТП СО РАСХН) и Президиумом Сибирского отделения Россельхозакадемии (Президиум) был заключен договор N 1 о транспортном обслуживании, в соответствии с которым ГУ АТП СО РАСХН обязалось предоставлять Президиуму транспортные средства и имеющуюся спецтехнику с экипажем для служебных перевозок, перевозки людей и грузов. Президиум обязался производить оплату в установленные договором сроки.

Впоследствии стороны заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 03.01.2002. Согласно которого ГУ АТП СО РАСХН, являясь арендодателем, предоставляет Президиуму арендатору в аренду транспортные средства за плату во временное пользование и владение, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 11 договора). Разделом 5 предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги: предоплата в размере 90% от заявки на месяц должна быть внесена арендатором до первого дня обслуживания, окончательный расчет производится до10 числа следующего за расчетным месяцем.

Материалами дела установлено, что 01.11.2002 между ГУ АТП СО РАСХН и ЗАО "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" состоялось заключение договора уступки требования. Согласно данному договору ГУ АТП СО РАСХН передало ЗАО "Автотранспортное предприятие Новосибирского регионального отделения Российской экологической академии" право требования с Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии по договору аренды транспортных средств от 03.01.2002 на сумму 776 614 руб. 71 коп.

Соглашением от 12.11.2002 пункт 3.1 договора уступки требования от 01.11.2002 принят сторонами в следующей редакции: "ЗАО "АТП НРО РЭА" погашает задолженность Кредитора путем зачета суммы 776 614 руб. 71 коп. в счет его обязательств по уплате налогов и сборов".

Дополнительным соглашением к данному договору уступки стороны уточнили, что право требования передано также по договору N 1 от 01.01.96.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, однако выводов о том на каком основании и в силу нарушения каких именно норм права сделка цессии является недействительной, не сделал.

Апелляционная инстанция указала на то, что заместитель председателя Президиума СО РАСХН не уполномочен на заключение договоров в соответствии с Уставом СО РАСХН и, сославшись на пункт 1 статьи 160, статью 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недействительности договора аренды от 03.01.2002.

Признавая договор цессии от 0.1.11.2002 недействительным, суд апелляционной инстанции указал на то, что по договору аренды от 03.01.2002 арендатором является Президиум СО РАСХН, поэтому уступка требования долга могла быть передано только в отношении Президиума СО РАСХН. Поскольку в отношении СО РАСХН право требования не передано, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом закон не запрещает производить уступку части права требования, при условии его идентификации (размера и периода передаваемого долга по обязательству).

Принимая судебные акты, арбитражный суд не полностью исследовал материалы дела, договор аренды от 01.01.96 оставлен судом без исследования. Доводы представителя СО РАСХН о том, что в соответствии с существующими обычаями Президиуму СО РАСХН было предоставлено право на заключение договоров аренды транспортных средств от 01.01.96 и от 03.01.2002, оставлены судом без оценки.

Кроме того, суд не дал правовую оценку договору цессии от 01.11.2002, не исследовал, соответствуют ли условия договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - наличия в договоре уступки требования (цессии) предмета (объема) передаваемого требования, возмездности, что характеризуют сделку с позиции ее законности.

Учитывая изложенное, судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имелось ли одобрение юридическим лицом договоров аренды, если одобрение имелось, необходимо дать договору уступки требования от 01.11.2002 и дополнительным соглашениям оценку с позиции соответствия их условий главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в зависимости от результатов принять решение по первоначальному иску.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26214/03-КГ37/147 отменить.Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия