Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5902-1972/А45-2003 Исковое заявление возвращено истцу судом, поскольку в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному ответчику и эти требования не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф04/5902-1972/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен о восстановлении на лицевом счете списанных денежных средств за период с 06.04.2002 по 01.03.2003 в сумме 31 313 519 руб. 72 коп., в связи с неправильным применением ответчиком статьи 47 Транспортного Устава железных дорог РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправильное введение двух кратного размера платы за пользование вагонами, неправильное распространение повышенной платы в отношении каждого конкретного грузополучателя.

Определением исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъединения исковых требований по каждому основанию.

Судом сделан вывод о том, что требования истца вытекают из разных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Обосновывает свои доводы тем, что требования-претензии, изложенные в исковом заявлении, вытекают из одного основания - неправильного толкования ответчиком статьи 47 ТУЖД Российской Федерации. Заявленные требования по своей природе однородны, т.е. относятся к одной категории дел. В каждом требовании - претензии истец просит восстановить его нарушенное право, заключающееся в незаконном списании денежных сумм с лицевого счета истца, вследствие неправильного применения ответчиком статьи 47 ТУЖД Российской Федерации.

Истец не представил доказательства того, что ФГУП "Западно-Сибирская железная дорога" исключено из государственного реестра, в связи с чем ходатайство истца о замене ответчика его правопреемником отклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил возражение на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что суд правильно применил нормы процессуального права, отказав в принятии искового заявления.

Указывает на то, что истец в одном исковом заявлении объединил требования, которые ранее предъявлял ответчику в претензионном порядке в 123 претензиях. По основаниям возникновения указанные требования нельзя считать связанными между собой, поскольку основанием для предъявления претензий послужили факты, основанные на различных документах, списания железной дорогой с лицевого счета истца в Кузбасском ТехПД денежных сумм.

Изменение записи на лицевом счете истца единовременно на сумму 31 313 519 руб. не производилось. За спорный период дорогой внесено изменение записей по лицевому счету истца 123 раза.

Представитель ответчика считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель ответчика указал на то, что после рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец разъединил свои требования к ответчику и обратился в арбитражный суд с исками о восстановлении на лицевом счете платы за пользование вагонами за отдельные периоды времени, которые принимаются судом к рассмотрению, по отдельным искам уже вынесены решения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с исковым заявлением N 005/23-203 от 27.03.2003.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предметом заявленного иска является материально-правовое требование о восстановлении на лицевом счете списанных денежных средств за период с 06.04.2002 по 01.03.2003 в сумме 31 313 519 руб. 72 коп., обоснованное ссылкой на множество обстоятельств, указанных в 123 претензиях.

Истец направил в адрес ответчика 123 претензии, в удовлетворении которых ему было отказано.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основания возникновения или представленным доказательствам.

Вывод судебных инстанций о том, что требование, заявленное истцом, вытекает из множества оснований, указанных в 123 претензиях к железной дороге, является законным и обоснованным.

Кроме того, каждая претензия предъявлялась в разный период времени, по разным накопительным карточкам, ведомостям подачи и уборки вагонов, по разному количеству вагонов, по разным счетам.

Следовательно, доказательства, представленные для обоснования исковых требований, будут различными.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу для разъединения требований по каждому основанию.

Суд кассационной инстанции не принимает довод истца о том, что предъявленный подобным образом иск приведет к более быстрому рассмотрению спора, как необоснованный.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.04.2003 постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6884/2003-КГ37/3-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.