Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-7891/2006(28786-А75-24) В удовлетворении требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-7891/2006(28786-А75-24)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Сургутские районные электрические сети" 19.06.2006 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хангы-Мансийского автономного округа с заявлением в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о включении требования в размере 2 168 910 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство территориального объединения N 1" (далее - МУП "ЖКХ ТО N 1").

Определением от 28.07.2006 (судья Ф.) МУП "Сургутские районные электрические сети" во включении требования в размере 2 168 910 рублей 21 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ЖКХ ТО N 1" отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности должника перед заявителем по договору

электроснабжения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 28.07.2006 не согласно МУП "Сургутские районные электрические сети", в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, арбитражным судом не дана оценка материалам дела. Из расчета видно, что разница между сальдо на 01.01.2004 и произведенными платежами, которые подтверждаются приложенными платежными поручениями, является суммой задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ ТО N 1".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением от 25.05.2005 МУП "ЖКХ ТО N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на один год.

В силу положения статьи 71 Федерального закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии документов, подтверждающих факт задолженности МУП "ЖКХ ТО N 1" перед МУП "Сургутские районные электрические сети".

МУП "Сургутские районные электрические сети" не лишено права повторно в рамках введенной процедуры банкротства должника обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по оплате отпущенной электроэнергии, обосновав его необходимыми доказательствами.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2445/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сургутские районные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.