Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-7987/2006(28874-А27-24) В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные работы отказано, поскольку материалами дела не подтверждено выполнение истцом договорных обязательств надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-7987/2006(28874-А27-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Кузбасстеплосервис" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 386 670 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации от 02.09.2005 N 26/П. В качестве правового основания указана статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 (судьи С., Л.. П.), в иске отказано, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение ООО "Котлосервис" работ по договору подряда.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Котлосервис", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что основаниями для отмены решения и постановления являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что порядок оплаты работ установлен пунктами 2.3, 2.4 договора является необоснованным, поскольку график финансирования считается действительным и подлежащим исполнению. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о передаче подрядчиком документов, выполненных с нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кузбасстеплосервис" просит отказать ООО "Котлосервис" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Кузбасстеплосервис", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2006 между ООО "Котлосервис" (истец, подрядчик) и ЗАО "Кузбасстеплосервис" (ответчик, заказчик) заключен договор N 26/П на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция котельной городов Гурьевска, Салаир. Установка котлоагрегата КВ-ТС-6.5 (ВЦКС)", согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта на основании задания на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора при завершении этапов работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ и выставляет счет-фактуру; заказчик в течение 10 дней с момента получения от исполнителя актов обязан при отсутствии мотивированного отказа принять работу и подписать акты; при наличии замечаний к исполнению работ по настоящему договору заказчик в течение 10 дней направляет исполнителю мотивированный отказ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору ООО "Коглосервис" представило акт от 10.10.2005 N 500205 о передаче работ на сумму 119 770 рублей, оплата по которому произведена в полном объеме. Также представлен акт от 31.10.2005 N 500210 на сумму 366 900 рублей. Работы по данному акту ответчиком не оплачены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договором не предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ после выполнения определенного этапа, поскольку график финансирования к договору сторонами не согласован.

Данный вывод суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с договором должен быть подписанный сторонами акт приемки выполненных работ. Такой акт со стороны ЗАО "Кузбасстеплосервие" не подписывался.

Правильной является ссылка судов первой и апелляционной инстанций на статьи 711 и 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеназванных норм материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ООО "Котлосервис" не выполнило договорных обязательств надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А27-6486/06-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.