Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8749/2006(29856-А27-34) Поскольку выручка, поступившая на счет общества за поставленный по экспортному контракту товар в том же налоговом периоде, в котором произведена отгрузка товара на экспорт, не является авансом, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8749/2006(29856-А27-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г. Прокопьевск (далее налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 364 485,40 руб.

Решением от 14.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт отменить, принять новое решение о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции Считает, что исходя из положений статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров на экспорт, должен включить их в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи поступили.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, по результатам которой было вынесено решение N 21/1 от 10.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 364 485,40 руб., также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 201 950,43 руб.

Требованием N 654 от 14.04.2006 Обществу предложено в срок до 29.04.2006 уплатить штрафные санкции. Поскольку данное требование в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Как установлено судом отгрузка товара на экспорт по грузовой таможенной декларации N 106008070/11.07.05/0003944 произведена 11.07.2005 года; предоплата в размере 100 процентов в сумме 11 947 018,79 руб. поступила на счет общества 01.07.2005 года.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что выручка, поступившая на счет общества за поставленный по экспортному контракту уголь в тот же налоговый период, в котором произведена отгрузка угля на экспорт, не является авансом, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату с указанной выручки налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12486/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.