Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8750/2006(29849-А46-34) Неуплата помесячного авансового платежа не может образовывать недоимки по единому социальному налогу и влечь начисление на нее пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8750/2006(29849-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 5156 от 28.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 23.05.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение от 23.05.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, в случае несвоевременной или неполной уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу пени начисляются после представления расчета авансовых платежей, со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты ежемесячных авансовых платежей, то есть с 16-го числа месяца следующего за месяцем, за который кплачены авансовые платежи.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, камеральной налоговой проверкой представленного обществом с ограниченной ответственностью "Омскнефтегазспецстрой" расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2005 года установлено занижение суммы авансового платежа по единому социальному налогу.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения налоговым органом в порядке статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения N 05-24/18895 ДСП от 14.10.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пунктом 2 которого обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить не полностью уплаченный авансовый платеж по единому социальному налогу за 1 полугодие 2005 года в сумме 288 400 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 619 руб.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 79142 об уплате налога по состоянию на 21.10.2005, которым предложено в срок до 31.10.2005 уплатить 50 762,55 руб. единого социального налога и пени в размере 26 619 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено налогоплательщиком, налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение N 5156 от 28.11.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 63 642,33 руб. (50762,55+12879,78).

Общество, считая решение налогового органа N 5156 01 28.11.2005 не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом подпункт 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производить его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений (распоряжений) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение данной принудительной меры по исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) допустимо лишь после того, как последовательно и в полном объеме проведена цепочка предварительных процессуальных действий, возможных только при определенных условиях, закрепленных соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные процессуальные действия включают в себя: 1) установление факта недоимки по налогам и сборам; 2) выставление в установленный срок требования об уплате налога; 3) наличие решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принятого в установленные сроки.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу является календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарною месяца, и ставки налога Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующею месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм следует, что недоимкой по единому социальному налогу может считаться налог, не уплаченный по итогам отчетного или всего налогового периода. Неуплата помесячного авансового платежа по смыслу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации не может образовывать недоимки по единому социальному налогу и влечь начисление на нее пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания требования N 79142 об уплате налога следует, что обществу предлагается погасить недоимку в сумме 50 762,55 руб. по установленному сроку уплаты 15.03.2005, что является сроком уплаты авансового платежа за февраль 2005 года; при этом требование в качестве основания возникновения недоимки имеет ссылку на камеральную проверку и решение N 05-24/18895 ДСП от 14.10.2005.

В решении налогового органа N 05-24/18895 ДСП от 14.10.2005, на основании которого выставлено требование N 79142, указывается на неполную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2005 года.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о несоблюдении налоговым органом процедуры, предшествующей принятию решения N 5156 от 28.11.2005, поскольку требование Лк79142, выставленное ранее оспариваемого решения и неисполнение которого явилось основанием для его вынесения, содержит противоречивые сведения по поводу налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал решение налогового органа N 5156 от 28.11.2005 недействительным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, усыновленных судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 11-2036/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.