Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-7286/2006(29931-А75-41) Если в предыдущем периоде у общества имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-7286/2006(29931-А75-41)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту ХМАО-Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" о взыскании налоговых санкций в размере 100 084 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что, руководствуясь статьями 31, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 23.11.2005 N 17224 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составил 100 084 рубля.

Решением от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С Общества взысканы налоговые санкции в размере 33 022 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования Инспекции в полном объеме.

В обоснование заявленной жалобы, налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика имелась недоимка, а также налог за август 2005 года оплачен не был. В связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, который составил 100 084 рубля.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, представленной ООО "НГСК" 19.10.2005. На момент представления указанной декларации Общество имело не оплаченную сумму налога, подлежащую уплате в размере 500 420 рублей и пени в размере 13 878 рублей. Следовательно, Общество не выполнило требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки принято решение от 23.11.2005 N 17224 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2005 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Путем направления требования по состоянию на 28.11.2005 N 11999 ответчику было предложено уплатить сумму налоговых платежей в добровольном порядке в срок до 15.12.2005. Пропуск срока, установленный для добровольной уплаты налоговых санкций явился основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Инспекции, принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налогоплательщиком и обязан представить в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговой декларацией понимается письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с уплатой налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным налоговым декларациям, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в спорном периоде в размере 3 707 940 рублей, что включает в себя НДС за декабрь 2004 года - 453 443 рубля, за февраль 2005 года - 13 794 рубля с учетом уточненной декларации, за март 2005 года - 1441 184 рубля, за май 2005 года - 339 832 рубля, за июнь 2005 года - 959 267 рублей и за август 2005 года - 500 420 рублей. Налогоплательщиком за указанный период был уплачен налог на добавленную стоимость в размере 3 542 830 рублей и, указанная сумма сложилась из следующего: к возмещению налог на добавленную стоимость за апрель 2005 года составил - 752 740 рублей, за июль 2005 года - 498 751 рубль; переплата, которая имелась у налогоплательщика на 01.01.2005 в размере 364 339 рублей, оплачено 100 000 рублей, 800 000 рублей и 1 027 000 рублей. Таким образом, на момент представления уточненной декларации недоимка у налогоплательщика составила 165 110 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания штрафа в сумме 20% от неуплаченной суммы налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения в указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что в сумму подлежащего уплате налога следует включать НДС за сентябрь 2005 года и учитывать оплату после 01.09.2005 несостоятельны, поскольку уточненная декларация подана за август 2005 года.

Таким образом, судом сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принято законное и обоснованное постановление.

В целом доводы кассационной жалобы изложены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, который всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3323/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.