Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8901/2006(30022-А27-6) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении водного налога, суд установил, что заявитель имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8901/2006(30022-А27-6)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7183/2006(27887-А27-31)

Открытое акционерное общество Производственное объединение "Водоканал" (далее - ОАО ПО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11-26112 от 02.05.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 461 187 руб., доначисления водного налога в сумме 7 305 439 руб. и 733 637 руб. пеней.

Решением арбитражного суда от 07.07.2006, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, заявленное требование ОАО ПО "Водоканал" удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ОАО ПО "Водоканал". Налоговый орган указывает, что налогообложение по налоговой ставке 70 рублей должно осуществляться в отношении объема воды, установленного по нормативам потребления, а не по фактическому забору воды для населения. Определение объема забранной воды для нужд населения должно производиться на основании выставленных счетов-фактур.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО ПО "Водоканал" просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители ОАО ПО "Водоканал" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение N 16-11-26/112 от 02.05.2006 о привлечении ОАО ПО "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 461 187 руб. за неполную уплату водного налога и за неполную уплату платы за пользование водным объектом в размере 1 791 руб. Указанным решением доначислены водный налог в размере 8955 руб. и плата за пользование водными объектами в размере 7 305 439 руб., предложено уплатить штраф в сумме 1 461 187 руб. и 733 637 руб. пени по водному налогу.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части ОАО ПО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования ОАО ПО "Водоканал" принял правильное решение.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях: использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно учредительных документов, основным предметом деятельности ОАО ПО "Водоканал" является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения, ОАО ПО "Водоканал" имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств о несоответствии объема забранной воды объему воды указанному в декларации. Не представлены также доказательства того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован ОАО ПО "Водоканал" на иные цели.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что положения Налогового кодекса Российской Федерации о водном налоге не ставят право на применение налоговой ставки 70 рублей в зависимость от ведения или не ведения налогоплательщиком раздельного учета использования воды на нужды населения, и не содержат нормы, определяющей порядок определения объема забранной воды на основании счетов-фактур или данных статистической отчетности.

На основе исследованных материалов дела, Постановления Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", распоряжения Администрации Кемеровской области N 1771-р от 24.12.2004 "О регулировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения", суд правомерно исходил из того, что данные, отраженные в счетах-фактурах и в форме 2-ТП (водхоз), не соответствуют фактическому объему воды, направленному на водоснабжение населения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что ОАО ПО "Водоканал" обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А27-10145/2006-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.