Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8899/2006 (30041-А45-6) При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате НДС суду необходимо дать надлежащую оценку договору, заключенному предпринимателем о выполнении правовой работы, расписке о получении спорной суммы за оказание юридической помощи, а также распределить судебные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8899/2006 (30041-А45-6)
(извлечение)

Предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 24 от 18.08.2005, акта выездной налоговой проверки N 24 от 24.07.2005, требования N 89961 от 24.08.2005 об уплате налога в размере 17 977 руб. и пени в размере 5722,84 руб., требования N 2092 от 24.08.2005 об уплате налоговой санкции в размере 3595,40 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2006 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа N 24 от 18.08.2005, требования N 89961 об уплате налога и пени, требования N 2092 об уплате налоговой санкции и взыскании судебных расходов отказано. В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 24 от 24.07.2005 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налогового органа N 24 от 18.08.2005 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2975,40 руб., требования N 2092 от 24.08.2005 в части взыскания штрафа в сумме 2975,40 и в части отказа в возврате государственной пошлины в сумме 100 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт, признано недействительным решение налогового органа N 24 от 18.08.2005 в части привлечения предпринимателя К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2975,40 руб., требование N 2092 от 24.08.2005 в части взыскания штрафа в сумме 2975,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и постановление апелляционной инстанции в части оставление решения суда первой инстанции без изменения, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу предпринимателя, указывая также на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей индивидуальным предпринимателем К. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 установлено, что в 2002 году К. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 24 от 24.07.2005, на основании которого вынесено решение от 18.08.2005 N 24 о привлечении К. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 595,40 руб. Кроме того, предложено уплатить НДС в сумме 17 977 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 5722,84 руб.

Предпринимателю К. направлены требования N 2092, N 89961 от 24.08.2005 об уплате налога, пени и налоговой санкции.

Предприниматель К., полагая, что решение налогового органа, акт выездной налоговой проверки и требования об уплате налога, пени и налоговой санкции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства К. обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 600 руб.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 17 977 руб., принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, возникновение права налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

В соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, которые были выставлены поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель К. не подтвердил оприходование продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые субъектом учета, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела имеется требование о представлении документов N 132 от 20.06.2005 с отметкой о его получении предпринимателем К., из которого усматривается о необходимости представления на проверку книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика - индивидуального предпринимателя исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Данным Порядком предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов. Книга учета должна быть пронумерована и прошнурована и на последней странице указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и печатью.

В материалах дела имеется книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя К. за 2002 и 2003 годы, которые налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки не представлялись.

В книге за 2002 год отражены операции, проведенные с 01.04.2002 по 30.11.2002.

В книгу за 2003 год, не заверенную налоговым органом, включена операция, совершенная 23.12.2002 по приобретению металлопродукции на сумму 54 700 руб. и 05.03.2003 на сумму 10 806,80 руб.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств принятия на учет приобретенной 23.12.2002 у ООО "Витим" металлопродукции на сумму 126 736 руб., судом сделан вывод о несоблюдении предпринимателем одного из условий предоставления вычетов - принятия на учет металлопродукции на указанную сумму.

Кроме того, судом сделан вывод, что из представленных предпринимателем документов не следует, что данная металлопродукция использована им в 2003 году для осуществления предпринимательской деятельности, так как в 2003 году предпринимателем не осуществлялся учет хозяйственных операций в книге учета, а из представленных суду квитанций за 2003 год достоверно не следует, что приобретенная металлопродукция израсходована при изготовлении и установке металлических дверей.

Таким образом, вследствие несоблюдения предпринимателем К. положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовали правовые основания для уменьшения общей суммы налога за 1 квартал 2003 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, положений статьи 109, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании недействительным решения налогового органа N 24 от 18.08.2005 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2975,40 руб., требования N 2092 от 24.08.2005 в части уплаты штрафа в сумме 2975,40 руб.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив заявленные требования предпринимателя, недостаточно полно исследовал вопрос о судебных расходах и возврате государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения расходов, понесенных на восстановлении нарушенного права, указанные статьи обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка договору от 8 августа 2005 года, заключенного предпринимателем К. с З. о выполнении правовой работы. Из пункта 8 указанного договора следует, что работа считается выполненной по получении решения в Арбитражном суде Новосибирской области по иску к ИМНС РФ N 12 по Новосибирской области.

В нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка расписке о получении З. 10 000 руб. за оказание юридической помощи (т. 1 л.д. 170, оборотная часть договора от 8 августа 2005 года).

Кроме того, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в возврате государственной пошлины в сумме 100 руб., суд апелляционной инстанции не вынес нового решения в этой части, в резолютивной части постановления не распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2006 по делу N А45-25148/2005-36/786 об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 19.04.2006 в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя К. о взыскании судебных расходов отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.