Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8898/2006 (30036-А03-6) Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате задолженности по пени, поскольку в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности по налогам, на которые начислены пени, а также периоды, за которые они начислены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8898/2006 (30036-А03-6)
(извлечение)

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительными требования N 27389 от 11.07.2006 об уплате задолженности по пени в сумме 33 203,97 руб. и решения N 13969 от 02.08.2006 о взыскании сумм налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 25 497,85 руб.

Предприятие отказалось от требований о признании недействительным требования N 27389 от 11.07.2006 в части включения пеней в размере 561,40 руб., начисленных по налогу на прибыль.

Решением арбитражного суда от 11.10.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование N 27389 от 01.07.2006 и решение N 13969 от 02.08.2006. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения решение суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено требование N 27389 от 11.07.2006, которым Предприятию предложено уплатить задолженность по пени в сумме 33 203,97 руб.

Неисполнение выставленного требования послужило основанием для вынесения налоговым органом решения N 13969 от 02.08.2006 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика в размере 25 497,85 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом требованием и решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в требовании N 27389 от 11.07.2006 об уплате пеней не указаны размеры задолженности по данным налогам, на которые начислены пени, а также периоды, за которые они начислены. В графе требования "Справочно" указана общая сумма задолженности 12 446 268,51 руб., в том числе по налогам 1 440 451,52 руб.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия у Предприятия недоимки по налогам, на которые начислены суммы пеней, указанных в оспариваемом требовании. Представленные налоговым органом расчеты, подтверждающие начисление сумм пеней, обоснованно не приняты судом, поскольку не подтверждают правомерность начисления сумм налогов, периода образования задолженности.

Судом установлено и подтверждается справкой N 3714, подписанной заместителем руководителя налогового органа, что у Предприятия отсутствовала на 11.07.2006 задолженность по налогам, указанным в пунктах 3 и 6 обжалуемого требования.

Таким образом, выводы суда о недоказанности налоговым органом правомерности вынесения обжалуемых решения и требования, соответствуют исследованным материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2006 по делу N А03-10524/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Налоговый орган полагает, что формальные нарушения требований п.4 ст.69 НК РФ не являются достаточным основанием для признания требования о взыскании пени недействительным.

Суд, принимая решение, указал на п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как видно из материалов дела, требование об уплате пеней не содержит размера задолженности по налогам, на которые начислены пени, а также периоды, за которые они начислены.

Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в ходе судебного заседания налоговым органом не предоставлено доказательств задолженности налогоплательщика перед бюджетом. В связи с этим действия налогового органа являются неправомерными.

Руководствуясь изложенным, федеральный арбитражный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.