Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8864/2006(29953-А75-29) При новом рассмотрении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за невключение в налогооблагаемую базу по НДФЛ компенсационных выплат, связанных с выполнением работ по вахтовому методу, суду необходимо исследовать представленные налоговым органом доказательства в обоснование размера начисленной пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8864/2006(29953-А75-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2007 г. N Ф04-8864/2006(37296-А75-19)

Окрытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорсгрой" (далее по тексту ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 26 от 09.03.2006, требования N 545 от 17.03.2006 и требования N 12894 от 17.03.2006, считая, что они противоречат налоговому законодательству.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" налоговой санкции в сумме 70956 руб., гак как в добровольном порядке налоговая санкция обществом не уплачена.

До начала судебного заседания ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" отказался от требований в части оспаривания решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 545 о взыскании налоговой санкции в части 50 руб.

Решением от 05.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" удовлетворены. Признавая недействительными решение N 26 от 09.03.2006 и требования NN 545, 12894, арбитражный суд исходил из того, что они приняты с нарушением положений статей 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено расчета пени, при этом период для начисления пени ни нормативно, ни документально не подтвержден. Не представлено доказательств в обоснование размера недоимки, на которую начислены пени.

12.07.2006 вынесено дополнительное решение о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийскдорсгрой" налоговой санкции в сумме 50 руб. В остальной части требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение арбитражного суда изменено. Признано недействительным решение N 26 от 09.03.2006 и требование N 545 за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требование N 12894 признано недействительным полностью. Прекращено производство в части признания недействительным решения N 26 от 09.03.2006 и требования N 545 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. Дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры просит судебные акты в части удовлетворения требований ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" и отказе в удовлетворении требований инспекции отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований инспекции. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 217, пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 149 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей инспекции, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ханты - Мансийскдорстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления налога на доходы физических лиц, результаты которой изложены в акте N 10 от 30.12.2005.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 09.03.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 70906 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей. Предложено уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 318001 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 498876 рублей 72 копейки.

Налогоплательщику направлены требования N 545 от 17.03.2006 об уплате налоговой санкции в сумме 70956 рублей 60 копеек и N 12894 об уплате налога по состоянию на 17.03.2006 в сумме 318001 рубля, пени в размере 498876 рублей 72 копейки.

Считая решение N 26 от 09.03.2006 и требования N 545 и N 12894 незаконными, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 70 956 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном размере, а требования инспекции в части, арбитражный суд признал необоснованным начисление налога, пени и налоговой санкции на выплаченные обществом работникам надбавки за работу по вахтовому методу работы. Кроме этого, суд пришел к выводу о недоказанности основания начисления пени.

Кассационная инстанция выводы суда о необоснованным начисление налога, пени и налоговой санкции на выплаченные обществом работникам надбавки за работу по вахтовому методу работы, считает правильными.

Основанием для начисления налога в размере 318001 рубля, пени в размере 65879 рублей 87 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из решения инспекции, явилось не включение в налогооблагаемую базу компенсационных выплат, связанных с выполнением работ по вахтовому методу.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации раскрывается понятие "компенсация" - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Выплата надбавок за вахтовый метод работы предусмотрена статьями 149 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, работнику производятся соответствующие доплаты, предусмотренные коллективным договором, трудовым договором. Размеры доплат не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

На основании статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего размер компенсационных выплат, не является основанием для включения сумм, выплаченных за вахтовый метод работы, в налогооблагаемую базу.

Доводы жалобы инспекции в этой части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из решения инспекции, обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 432996 рублей 85 копеек.

В материалах дела имеется приложение N 4 (л.д.32-36 том N 1) расчета суммы пени по НДФЛ, акты сверок, расчет задолженности, которые судом не оценены и им не дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия расчета пени, документального обоснования пени и недоимки не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, решение принято с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция при рассмотрении жалобы инспекции не уточнила, в какой части обжалуется решение, не смотря на то, что в апелляционной жалобе приводятся доводы незаконности решения в части не включения в налоговую базу по НДФЛ выплат работникам за вахтовый метод работы, и просьбы отмены решения суда в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Таким образом, выводы арбитражного суда в части недоказанности размера пени в сумме 432996 рублей 85 копеек за несвоевременное перечисление НДФЛ, нельзя признать обоснованными, так как судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы представленные инспекцией доказательства в обоснование размера начисленной пени.

Решение и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными а жалоба в этой части необоснованной.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания изложенные в постановлении, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в обоснование начисления пени в их совокупности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3047/2006 в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы России от 09.03.2006 N 26 и требования N 12894 по начислению пени в сумме 432996 рублей 85 копеек отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 05.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.