Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8991/2006(30146-А03-8) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи гражданам, суд исходил из того, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8991/2006(30146-А03-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество ОАО "Алтайсвязь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ), Комитету по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет соцзащиты) о взыскании убытков в размере 85900,92 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате услуг телефонной связи гражданам в целях реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ за период с 04.10.2000 по 01.01.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство труда и социального развития Российской Федерации (далее Минсоцтруд РФ), Комитет по социальной защите населения администрации Алтайского края (далее краевой Комитет соцзащиты), Комитет по социальной защите населения администрации Центрального района г. Барнаула (далее Комитет соцзащиты Центрального района), Комитет по социальной защите населения администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее Комитет соцзащиты Железнодорожного района), Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее городской Комитет по финансам).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 16, 307, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к краевому Комитету соцзащиты, уточнил его наименование - Главное управление администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (далее Главалтайсоцзащита). Главалтайсоцзащита привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Минфин РФ исковые требования не признавал, ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2000 по 01.10.2002. Указывал на то, что в исковом заявлении не содержится пояснений о том, каким государственным органом нарушены права истца, в чем выражена вина и в чем заключается противоправное деяние, не установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями. Органами соцзащиты не подтвержден объем оказанных услуг.

Комитет соцзащиты Центрального района ссылался на несоблюдение истцом порядка, установленного Правилами возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, в связи с чем проведение сверки за период с 04.10.2000 по 01.01.2005 не представляется возможным. Указывал на пропуск срока исковой давности. Считал, что объем оказанных услуг и сумма, подлежащая компенсации должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые истцом не представлены.

Комитет соцзащиты Железнодорожного района ссылался на то, что договоры с истцом не заключались, акты сверки получателей льгот не составлялись. Считал, что истец не подтвердил документально заявленные требования. Указывал на отсутствие необходимых признаков для возмещения вреда.

Главалтайсоцзащита указывала на то, что не может быть участником данных правоотношений, поскольку с ОАО "Алтайсвязь" ни у краевого Комитета, ни у Главного управления не было и нет договорных обязательств.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 34632,41 руб. за период с 01.09.2000 по 31.12.2004, исключил из исковых требований сумму НДС и сумму возмещения.

Решением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказал за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе ОАО "Алтайсвязь" предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Считает, что именно государство должно было обеспечить учет предоставляемых льгот, их финансирование и контроль за целевым использованием выделенных средств, поэтому полагает, что обязанность по проведению ежемесячных сверок и заключению договоров с операторами связи возложена на органы социального обеспечения, которые свои обязанности не выполнили, что и привело к возникновению убытков у истца.

Считает неправильным вывод суда о том, что размер убытков ОАО "Алтайсвязь" может быть подтвержден только теми документами, которые предусмотрены Правилами.

Ссылается на то, что хотя Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи подавать заявки на финансирование расходов в комитеты соцзащиты населения и другие органы, истец ежемесячно предоставлял отчеты в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула и частично получал по ним возмещение расходов.

Не соглашается с применением судом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2000 по 01.10.2002 и ссылку суда на неподтвержденный документально перерыв течения срока исковой давности. В материалах дела имеются платежные поручения, которыми на счет истца перечислялись субсидии на реализацию ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", то есть совершены действия направленные на признание долга. Течение срока исковой давности начинается со дня, следующего за днем последнего перечисления субсидий на счет истца - с 23.11.2004.

На кассационную жалобу представлены отзывы, в которых Комитет по финансам г. Барнаула и Главалтайсоцзащита принятые Арбитражным судом Алтайского края решения об отказе во взыскании убытков считают правильными и мотивированными. Полагают, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в спорный период истец не исполнял установленный законом порядок подачи ежемесячных документов в Комитеты социальной защиты населения администраций Центрального и железнодорожного районов г. Барнаула.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, оператор связи (ОАО "Алтайсвязь") ссылался на те обстоятельства, что понесенные им расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование телефоном и бесплатной установке телефона в целях реализации ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 34632,41 руб. возмещены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе инстанции арбитражного суда посчитали недоказанным факт несения истцом убытков, их размер.

Суд кассационной инстанции считает эти выводы суда правильными, основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Статья 28 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" устанавливает, что операторы связи обязаны предоставлять льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в размере 50% за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой.

Согласно пункту 19 статьи 4 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относятся к компетенции федеральных органов власти.

Постановлением Правительства от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Действие Правил продлевалось на 2001, 2002, 2003, 2004 годы.

В соответствии с пунктом 5 Правил, органы социальной защиты населения субъектов РФ ежемесячно проводят с операторами связи сверку списков ветеранов и инвалидов, являющихся абонентами соответствующих операторов связи. По результатам сверки операторами связи и органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации составляется акт, подтверждающий объем оказанных услуг связи и в соответствии с установленными тарифами на эти услуги - сумму, подлежащую компенсации.

Органы социальной защиты населения субъектов РФ в соответствии с заключаемыми с операторами связи договорами и на основании указанных актов производят перечисление средств операторам связи в пределах выделенных ассигнований по мере их поступления из федерального бюджета.

Арбитражным судом установлено, что договоры на финансирование расходов между истцом и комитетами соцзащиты не заключались, ежемесячная сверка списков льготников не проводилась, ежемесячные акты сверки не составлялись.

Арбитражный суд Алтайского края обоснованно сослался на статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, установлено, какими доказательствами могут быть подтверждены объем оказанных услуг связи и сумма, подлежащая компенсации. Поскольку представленные истцом документы не соответствовали требованиям, установленным Правилами, то суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из смысла статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков если доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, вина, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер убытков.

В данном случае, истец не подтвердил надлежащими доказательствами размер понесенных убытков, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что органы социального обеспечения не выполнили своих обязанностей по проведению сверок и заключению договоров, несостоятельны. Истец, являясь лицом, заинтересованным в компенсации затрат, мог сам предпринять меры для заключения договоров и составления актов сверки списков льготников.

Доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком и перечислением субсидий истцу платежными поручениями N 132694 от 13.10.2004, N 291643 от 29.10.2004, N 221825 от 22.11.2004, N 110393 от 11.08.2004 и N 311562 от 31.08.2004 отклоняются судом кассационной инстанции. Данными платежными поручениями производилась оплата за август, октябрь и ноябрь месяцы 2004 года, они не свидетельствуют о признании долга за период с 01.09.2000 по 01.10.2002.

Таким образом, неправильного применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, на которые ссылается истец в настоящей кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А03-16204/2005-25 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.