Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8840/2006(29814-А27-36) В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не представил доказательств государственной регистрации своего права собственности на спорное помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8840/2006(29814-А27-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Визард" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (далее - ООО РА РТК "Омикс") о взыскании 767 844 рублей неосновательного обогащения, 39 646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании помещения гаража площадью 72 кв. м.

До принятия решения по делу истец изменил требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 475 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере 66 528 рублей. Кроме того, истец отказался от требований в части истребования помещения из незаконного владения. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 305, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет сдачи в аренду предпринимателю К. помещения в городе Белово по улице Ленина, 13, принадлежащего истцу на праве собственности.

Решением от 02.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично: с ООО РА РТК "Омикс" в пользу ООО "Визард" взыскано 453 420 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 25 075 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части денежных требований в иске отказано. В части иска об истребовании помещений производство по делу прекращено. Суд счел правомерными требования истца, поскольку он является собственником указанного помещения на основании договора от 25.04.95 и вступившего в законную силу решения от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение изменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент рассмотрения спора истец не представил доказательств государственной регистрации своего права собственности на спорное помещение, тогда как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.10.06 правообладателем указанно имущества являлось ООО РА РТК "Омикс", основанием отказа в удовлетворении иска является также недоказанность исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Визард" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что право собственности ООО "Визард" возникло на основании договора от 25.04.95 и пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании вступившего в законную силу решения от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1. Суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку право собственности ООО "Визард" возникло до вступления указанного закона в силу. Договор купли-продажи N 5 от 12.04.04, согласно которому ООО РА РТК "Омикс" приобрело здание по ул. Ленина, 13, является ничтожным в части продажи помещений, принадлежащих ООО "Визард" и, соответственно, не может служить основанием государственной регистрации права собственности ООО РА РТК "Омикс" на помещения. Указывает на то, что суд первой инстанции правильно определил период взыскания и размер неосновательного обогащения. Различия в платежных поручениях обусловлены недобросовестностью ООО РА РТК "Омикс" и предпринимателя К. 03.11.2006 право ООО "Визард" на часть здания по адресу: город Белово, улица Ленина, 13 площадью 1599 кв. м было зарегистрировано, выдано свидетельство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РА РТК "Омикс" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считает, что суд при наличии у ответчика зарегистрированного права на спорное помещение и отсутствие регистрации права на здание у истца сделал правильный вывод о невозможности в данной ситуации применить институт неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8666/2006-1, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт обоснованным, законным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества N 6-2 от 02.06.05 ООО РА РТК "Омикс" (арендодатель) передало в аренду предпринимателю К. (арендатор) нежилые помещения, расположенные по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, на 1 этаже, помещения N 4 - 6 (по техническому паспорту здания) общей площадью 68,7 кв.м в соответствии с планом (Приложением 1).

Полагая, что ООО РА РТК "Омикс" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, вследствие чего неосновательно обогатилось путем получения арендной платы, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец полагает, что его право собственности на указанное помещение возникло на основании договора от 25.04.95 и вступившего в законную силу решения от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1.

По договору от 25.04.95 истец приобрел часть здания Дома быта по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, в соответствии с прилагаемым планом площадью 1600 кв. м. у радиотелевизионной компании "Омикс".

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1 признано право собственности ООО "Визард" на часть здания по адресу: город Белово, улица Ленина, 13 - помещения по плану указанного здания, являющегося приложением к договору от 25.04.95, в том числе помещения N 4 - 6 по техническому паспорту здания.

Согласно статье 33 Закона о регистрации Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Данный закон был опубликован в "Российской газете" 30.07.1997.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, на основании сопоставления технических паспортов здания, имеющихся у истца и ответчика, а также на основании свидетельских показаний арендатора помещения - К. пришел к выводу, что переданные ответчиком по договору N 6-2 от 02.06.05 помещения принадлежат истцу, использовались К. в качестве гаража. При этом суд отметил, что право собственности истца на здание возникло на основании договора от 25.04.95 и вступившего в законную силу решения от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7563/2003-1, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на то, что на момент рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств регистрации права собственности на спорное помещение, тогда как ответчик представил свидетельство о внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое здание общей площадью 3 566,9 кв. м, расположенное по адресу: город Белово, улица Ленина, 13, правообладателем указанного имущества на момент рассмотрения спора являлось ООО РА РТК "Омикс" (свидетельство от 07.04.04, основание - договор N 5 от 12.04.04). Поскольку запись о праве собственности последнего на здание в установленном законом порядке не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности сдачи помещений в аренду.

Спор о праве собственности на часть указанного здания, в котором находится спорное помещение, был рассмотрен судом в рамках дела N А27-7563/2003-1. При этом, суд дал оценку правовым основаниям возникновения права собственности: договору от 25.04.95, договору N 5 от 12.04.04, признав право собственности ООО "Визард" на часть здания, в том числе и на помещения, обозначенные в техническом паспорте под N 4 - 6.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии права собственности ответчика на спорное помещение и возможности распоряжения им являются правомерными, сделанными при правильном применении норм гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Материалы дела содержат подтверждение факта передачи ответчиком третьему лицу помещения в аренду по договору, последний до настоящего времени не расторгнут, является действующим, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил иск о взыскании неосновательного обогащения, кроме того, суд исследовал и признал представленные истцом в дело незаверенные надлежащим образом ксерокопии расписок о получении Б. от К. денежных средств недопустимыми доказательствами, истцом не представлено доказательств полномочий Б. на получение арендных платежей от имени арендодателя. Все описанное выше обоснованно положено в оценку недоказанности размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8666/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.