Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8936/2006(29983-А75-21) Суд обязал ответчика освободить земельный участок в состоянии, свободном от ранее располагавшегося на нем имущества, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8936/2006(29983-А75-21)
(извлечение)

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю И. об освобождении арендованного земельного участка площадью 0,0036 га, расположенного по улице Таежной, в 9 "А" микрорайоне города Нижневартовска, путем сноса (демонтажа) торгового киоска, а также взыскании 21 677 рублей 06 копеек задолженности по арендной плате и 2 812 рублей 02 копеек пеней за просрочку платежа.

Требование мотивировано неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы и отказом арендодателя от договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2006 иск удовлетворен в части взыскания 2 812 рублей 02 копеек пеней. Суд обязал ответчика освободить земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано, ввиду отсутствия у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности по арендной плате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обязания освободить земельный участок, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не исследовали вопрос о его преимущественном праве на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, что повлекло неприменение подлежащего применению положения части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Нижневартовска (арендодатель) по договору от 09.06.2003 N 296-АЗ предоставил индивидуальному предпринимателю И. (арендатору) на срок с 09.06.2003 по 28.03.2004 земельный участок площадью 0,0036 га в городе Нижневартовске по улице Таежной в 9 "А" микрорайоне для установки торгового киоска с условием ежеквартального внесения арендной платы.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вследствие отказа арендодателя письмом от 22.11.2005 договор аренды согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Соответственно при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно обязал его освободить и передать истцу земельный участок в состоянии, свободном от ранее располагавшегося на нем имущества.

Учитывая отсутствие задолженности по арендной плате, суд обоснованно отклонил требование в этой части и на законном основании взыскал начисленную истцом неустойку по условиям договора (пункт 6.2.).

Довод ответчика о преимущественном праве на заключение нового договора не может быть принят во внимание, поскольку местный орган исполнительный власти не заявлял о намерении повторно сдать этот земельный участок в аренду.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя о частичной отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 25.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4451/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.