Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8934/2006(29989-А03-10) В удовлетворении иска о взыскании убытков за неотгруженную пшеницу отказано, поскольку причинная связь между неисполнением ответчиком договорных условий и убытками истца отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8934/2006(29989-А03-10)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Заготовительно-перерабатывающее товарищество "Мелькомбинат N 1" (далее - ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Арбузовский элеватор" (далее ОАО "Арбузовский элеватор") о взыскании 734 511 руб. 52 коп., из которых 60 000 руб. предварительная оплата железнодорожного тарифа, 19 126 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами, 655 385 руб. 50 коп. убытков, возникших в результате не полной поставки зерна по договору N 734-ЗП от 14.09.2001.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика 75 260 руб. 80 коп. задолженности по предварительной оплате тарифа, 27 055 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2002 по 18.10.2005, 1 090 932 руб. 15 коп. убытков за неотгруженную пшеницу по среднерыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по отгрузке пшеницы.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично, во взыскании убытков за неотгруженную пшеницу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение в части отказа во взыскании убытков отменено, и требования в этой части удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Арбузовский элеватор" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался представленными истцом документами, которые не могут оцениваться судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Считает, что истцом не был доказан сам факт наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и нарушением права истца.

Указывает на необоснованность вывода суда по материалам дела N А03-10402/05-24 о подтверждении факта приемки пшеницы ответчиком с целью ее дальнейшей отгрузки истцу в общем объеме 1 133, 235 тонн. Более того, представленные истцом ксерокопии справок от ОАО "Арбузовский элеватор" подписаны неуполномоченным лицом, т.к. П. на дату подписания указанных документов не имел полномочия на совершение данных действий, с 22.01.2003 он переведен на должность исполнительного директора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2005.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2001 между ЗАО ЗПТ "Мелькомбинат N 1" (общество) и ОАО "Арбузовский элеватор" (отправитель) заключен договор N 743-ЗП, согласно которому отправитель отгружает по распоряжению третьих лиц и по мере накопления в количестве кратном полной загрузке железнодорожного вагона в адрес общества пшеницу продовольственную мягких сортов 3-го класса, а общество принимает товар и оплачивает ж. д. тариф за перевозку товара в порядке предварительной оплаты.

В порядке предварительной оплаты железнодорожного тарифа в соответствии с пунктом 2.3.договора истец перечислил ответчику 142 000 руб. Ответчиком фактически оплачено железнодорожного тарифа по отгруженной истцу продукции на сумму 66 739 руб. 20 коп.

Во исполнение договора за период с 14.09.2001 по 14.04.2003 года ответчиком, по мнению истца, было принято от третьих лиц для дальнейшей поставки истцу 1133,235 тонн пшеницы продовольственной, согласно писем ответчика от 01.10.2002, от 17.04.2003 и справок, выдаваемых ответчиком третьим лицам о получении от них пшеницы для последующей поставки истцу.

Посчитав, что в связи с недопоставкой зерна ОАО "Арбузовский элеватор" истцу причинены убытки, в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из недоказанности истцом требований в части возмещения убытков и пришел к выводу об отсутствии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных условий и убытками истца.

Представленные ксерокопии справок и писем, связанных с отгрузкой пшеницы, суд не принял в качестве доказательств, как не подтверждающие факта поступления пшеницы от третьих лиц, сославшись также на подписание некоторых из них П., не имеющим на тот период времени полномочий.

Данный вывод апелляционная инстанция признала не основанным на материалах дела, исходя из следующего.

Руководитель ООА "Арбузовский элеватор" П. был переизбран 22.01.2003, после этого он продолжал осуществлять от имени ОАО "Арбузовский элеватор" действия по исполнению условий договора поставки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2005 сведения об изменении руководителя ОАО "Арбузовский элеватор" внесены 22.11.2003, т.е. по истечении 10 месяцев с момента переизбрания руководителя. Акт приема передачи зерна от 24.01.2003, справки от 30.01.2003 и от 31.01.2003 подписаны П. от имени ОАО "Арбузовский элеватор" до внесения записи в ЕГРЮЛ.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии причинной связи между неисполнением ответчиком договорных условий и убытками истца.

Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора от 14.09.2001, истец обязался осуществлять отгрузку ответчику пшеницы продовольственной 3 класса по распоряжению третьих лиц при условии поставки ему третьими лицами пшеницы в количестве, кратном полной загрузке железнодорожного вагона.

Следовательно, истец, в обоснование убытков, должен представить доказательства, подтверждающие получение ответчиком пшеницы третьего класса продовольственной в объеме, установленном договором и необходимым для отгрузки истцу по указанию третьих лиц.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку справкам и письмам, которые допустимыми доказательствами получения ответчиком пшеницы от третьих лиц не являются.

Вывод апелляционной инстанции о том, что согласно актам приема-передачи зерна от 20.11.2002, 29.11.2002 и 24.01.2003 ответчиком получено 1 133,235 тонн пшеницы не соответствует содержанию актов.

Согласно указанным актам передача пшеницы осуществлялась на ОАО "Арбузовский элеватор" истцом в адрес третьих лиц.

Сведений о том, что пшеница получена во исполнение договора от 14.09.2001 N 743-ЗП, акты приема - передачи зерна не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследуя представленные истцом ксерокопии справок и писем, суд первой инстанции правильно указал на то, что справки без товарно-транспортных накладных, либо актов передачи продукции от третьих лиц ответчику, документами, подтверждающими поступление пшеницы продовольственной 3 класса в объеме, установленном условиями договора, не являются.

Других документов, подтверждающих поставку ответчику пшеницы третьими лицами для последующей отгрузки ее истцу, в подтверждении ненадлежащего выполнения договорных обязательств по отгрузке пшеницы продовольственной 3 класса, истцом суду, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана вина причинителя вреда и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10402/2005-24 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.11.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.