Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8781/2006(29933-А75-10) В удовлетворении иска о взыскании долга за поставленную воду отказано, поскольку истец не согласовал в нарушение условий договора с ответчиком новую цену на химическую обработку воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8781/2006(29933-А75-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее - ОАО "ТРГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к СГМУП "Городские тепловые сети" (далее - СГМУП "ГТС") о взыскании 1 772 414 руб. 52 коп. долга за поставленную в феврале 2006 года химически очищенную воду.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Сургутская ГРЭС-1".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате химически очищенной воды в соответствии с договором N 1 от 01.01.2002.

Решением от 14.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ТРГК" просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты ущемляют экономические интересы ОАО "ТРГК". Суд не принял во внимание, что новый тариф на химочищенную воду в размере 29, 01 руб. ответчиком фактически был согласован. В письме от 16.03.2006 N 1047, направляя график погашения задолженности, ответчик признал долг в сумме, предъявленной ему в счетах-фактурах. Кроме этого, из платежных поручений ответчика не следует, что оплата производилась исходя из старого тарифа. Заявитель полагает, что тем самым ответчик совершил конклюдентные действия по принятию нового тарифа.

Податель жалобы считает, что ссылка суда на пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, т.к. в рамках настоящего спора отсутствуют вопросы, связанные с заключением договора, а спор связан с исполнением положений уже заключенного договора.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, поддерживая доводы кассационной жалобы истца, просит вынесенные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчика полагают состоявшиеся судебные акты законными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ОАО "Тюменьэнерго" (энергоснабжающая организация) и СГМУП "ГТС" (абонент) заключен договор на отпуск, передачу и транспортировку тепловой энергии в горячей воде N 1. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По решению общего собрания акционеров ОАО "Тюменьэнерго" 05.03.2005 было принято решение о реорганизации ОАО "Тюменьэнерго" в форме выделения, в том числе и ОАО "ТРГК".

В связи с этим 17.07.2005 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 6 к договору о подтверждении правопреемства по договору N 1 от 01.01.2002.

Письмом от 19.01.2006 ОАО "Сургутская ГРЭС-1" уведомило об утверждении и введении в действие с 01.01.2006 плановой калькуляции себестоимости химически очищенной воды, предназначенной для подпитки теплосети ОАО "Сургутская ГРЭС-1". Цена одной тонны химически очищенной воды установлена в размере 29,01 руб.

20.01.2006 истец направил ответчику письмо о применении нового тарифа на химически очищенную воду.

Не получив от ответчика возражений о применении нового тарифа по истечении 10 дней, предусмотренных пунктом 6.2. договора, истец посчитал принятым его ответчиком.

В феврале 2006 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 307 800 гкал, подпитку, производимую водоподготовительными установками ОАО "Сургутская ГРЭС-1" в количестве 76 246 тонн, подпитку, производимую водоподготовительными установками ОАО "Сургутская ГРЭС-2" в количестве 58 676 тонн.

Ответчик свою обязанность по оплате химически очищенной воды исполнил не в полном объеме, в связи с чем, истец направил претензию N 01/250 от 29.03.2006 с требованием погасить задолженность. В ответ СГМУП "ГТС" направило письмо о произведении частичной оплаты счета-фактуры от 28.02.2006, отказав в полной оплате в связи с возникшими разногласиями по новым тарифам на химически очищенную воду.

Считая отказ ответчика производить оплату по новым тарифам нарушением условий договора, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд установил, что возникшие между сторонами разногласия касаются размера, подлежащего применению тарифа на химически очищенную воду.

При этом суд пришел к выводу о том, что обеспечение потребителей химически очищенной водой не подпадает под действие ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и ФЗ "О естественных монополиях".

Следовательно, цена на химически очищенную воду устанавливается энергоснабжающей организацией для всех ее потребителей и согласовывается сторонами в договоре.

Пунктом 6.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 28.02.2002) предусмотрено, что тариф на химически очищенную воду утверждается энергоснабжающей организацией и согласовывается с абонентом в течение 10 дней с момента получения информации о новом тарифе от энергоснабжающей организации.

Поскольку истец не согласовал в нарушение условий договора с ответчиком новую цену на химическую обработку воды, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Кассационная инстанция считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, заключенному сторонами договору, арбитражный суд обоснованно признал, что заключенный сторонами договор является договором теплоснабжения, и правильно указал, что отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Химически очищенная вода является технологическим продуктом, необходимым для обеспечения выработки тепловой и электрической энергии.

В связи с этим, потребители пара и горячей воды, помимо оплаты тепловой энергии, обязаны возмещать энергоснабжающей организации затраты за химически очищенную воду.

Исследуя материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что цена на химически очищенную воду устанавливается для всех ее потребителей и согласовывается сторонами в договоре, поскольку обеспечение потребителей химически очищенной водой не подпадает под действие ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и ФЗ "О естественных монополиях".

РЭК, согласно методических указаний "О порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке", также не вправе устанавливать на нее тарифы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку цена за химическую обработку воды на тепловую энергию не относится к числу регулируемых тарифов, цена подлежит согласованию сторонами в договоре.

Доказательств согласования с ответчиком новых тарифов, как правильно указали суды обеих инстанций, истец не представил.

Письмо от 20.01.2006 об уведомлении о введении нового тарифа и отсутствие ответа со стороны ответчика не может являться согласованием тарифа.

Более того, письмом от 06.03.2006 N 908 (получено истцом 09.03.2006) ответчик уведомил о несогласии с новым тарифом, а письмом от 28.03.2006 (получено истцом 29.03.2006) сообщил о частичной оплате выставленной счетом - фактуры от 28.02.2006 в связи с разногласиями по цене подпиточной воды.

В связи с этим доводы истца о фактическом согласовании сторонами тарифа судами обеих инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из содержания пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора с протоколом согласования к нему, правильно указал на то, что до согласования сторонами размера тарифа подлежит применению прежний тариф.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 по делу N А75-3146/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.