Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8788/2006(29941-А45-11) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, суд исходил из того, что договор об услугах по транспортировке газа заключен в редакции истца, поскольку ответчик, получив проект договора, не составил протокол разногласий, не обратился с преддоговорным спором в суд и не прекратил отбор газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8788/2006(29941-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") о взыскании 4 187,22 руб., задолженности и пени за просрочку оплаты стоимости услуг по транспортировке газа в 2002 году на основании договора от 07.12.2002 N Т-01/2002.

Исковые требования мотивированы заключением договора на услуги по транспортировке газа по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и отказом ответчика произвести оплату стоимости услуг.

До принятия судом решения, истец увеличил размер требования о взыскании задолженности до 2 258 419, 20 руб. Просил взыскать неустойку в сумме 2 187,22 руб.

Возражая по иску, ответчик ссылался на недействительность договора по причине нахождения трубопровода в спорном периоде времени в собственности ОАО "Искитимцемент".

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006, требования удовлетворены, с ОАО "Искитимцемент" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" взыскано 2 258 419, 20 руб. основного долга и 2 187,22 руб. пени.

В кассационной жалобе ОАО "Искитимцемент" просит решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом не сделаны выводы об установленных обстоятельствах. Не обоснован вывод о принадлежности истцу газораспределительных сетей с момента приватизации, неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод о преюдициальности выводов решения суда по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262. Суд неосновательно не принял во внимание, что в спорном периоде времени у ответчика имелось зарегистрированное право собственности на трубопровод, не учел, что зарегистрированное право собственности ответчика на газораспределительные сети не было оспорено истцом.

Заявитель указывает, что право собственности истца зарегистрировано на трубопровод на основании решения арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262, а поэтому в период с января 2003 года и по август 2005 года собственником трубопровода истец не являлся. Заявитель ссылается на отсутствие в плане приватизации истца информации о спорном объекте.

Кроме того, полагает, что при составлении расчета задолженности истец не обосновал правомерность применяемого тарифа на услуги по транспортировке газа. При принятии судебных актов суд неправильно применил Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов и Правила регистрации объектов безопасности опасных производств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 и Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/1. Суд не учел, что регистрация газораспределительных сетей в силу закона является существенным признаком для определения статуса истца как ГРО по отношению к ответчику. При отсутствии регистрации осуществляемая деятельность является незаконной.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Рассмотрев доводы заявителя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе, исходя из следующего.

Как видно по материалам дела, между ОАО "Сибирьгазсервис" (газораспределительная станция) и ОАО "Искитимцемент" (покупатель) был заключен договор от 07.12.2001 об услугах по транспортировке газа N Т-18/2002, согласно которому истец оказывал ответчику услуги в марте - декабре 2002 года по транспортировке газа по собственным газораспределительным сетям, а ответчик принимал газ и оплачивал услуги.

Поводом для подачи в суд настоящего иска явился отказ ответчика произвести оплату услуг по подаче 120 815 тыс. м куб. газа в рассматриваемом периоде времени.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и их размер представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве транспортированного газа, высланными ответчику и не подписанными последним.

Стоимость услуг определена истцом на основании пункта 5.1 договора по ставкам, установленным постановлением ФЭК РФ от 16.12.1999 N 52/2, от 23.10.2002 N 72-Э/2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ФЭК РФ от 16.12.1999 N 57/2

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде времени составила 4 749 598,08 руб., из которых не было оплачено 2 258 419, 20 руб., что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд исследовал возражения ответчика в части отсутствия у истца права на предъявление требования, ввиду того, что в спорном периоде времени истец не являлся газораспределительной станцией. Отклоняя этот довод, суд исходил из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262, в котором сделан вывод о том, что право собственности истца на газопровод возникло в связи с включением трубопровода в план приватизации. Данные выводы суда признаны преюдициальными и обязательными для настоящего дела.

Суд признал не имеющим значения для дела довод ответчика об отсутствии прав у истца на земельный участок, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Отклонен довод ответчика о неправомерности применения в расчетах тарифа на транспортировку газа, со ссылкой на то, что в настоящем деле истец не обязан доказывать правомерность утвержденного в установленном законом порядке и применяемого в соответствии с условиями договора тарифа.

Поскольку договор содержал условие об ответственности за просрочку уплаты стоимости услуг, то суд взыскал пени на основании данных расчета истца за период с 11.02.2002 по 10.03.2003.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Поскольку, получив проект договора от 07.12.2001 N Т-01/2002, ответчик не составил протокол разногласий, не обратился с преддоговорным спором в суд и не прекратил отбор газа, то договор об услугах по транспортировке газа считается заключенным в редакции истца (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора N Т-18/2002 предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей за услуги по транспортировке газа в виде неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период просрочки уплаты долга.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что соглашение о неустойке совершено в надлежащей форме.

Другим доводам и возражениям сторон судом также дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены состоявшихся по делу решения и постановления отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8912/2003-КГ7/326 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, веденную определением суда кассационной инстанции от 06.12.2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.