Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8876/2006(30047-А70-11) В удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета заявителя акций на основании недействительной сделки, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, не доказано, что ответчик не принял меры, предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения своих обязанностей, не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8876/2006(30047-А70-11)
(извлечение)

М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиос" (далее - ООО "Аксиос"), закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Газпромбанк" (далее - ЗАО АБ "Газпромбанк"), ОАО "Газпром" о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 1 416 996 руб., причиненных списанием с лицевого счета истицы акций ОАО "Газпром" в количестве 6 300 штук на основании недействительной сделки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что М. не давала каких-либо распоряжений ответчику о списании спорных акций с ее лицевого счета по состоянию на день предъявление настоящего иска.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что М. своим поручением от 06.05.98 истица уполномочила К. на распоряжение своим счетом депо. При осуществлении списания акций со счета необходимые документы для внутридепозитарного перевода ценных бумаг были представлены распорядителем счета К. в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанка". Истица не представила доказательств ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99, не доказала, что ответчик не принял меры, предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения своих обязанностей, не представила доказательств неосновательного обогащения ответчика за ее счет, не заявляла ходатайств о проведении экспертизы подписей на договоре купли-продажи ценных бумаг от 18.05.1999.

Не согласившись с принятым судебным актом, М. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Заявитель кассационной жалобы находит выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Считает ошибочными выводы суда о подлинности подписи М. на договоре купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99. Указывает, что операция по лицевому счету была проведена без согласия держателя акций и помимо ее воли.

С целью принятия правильного решения по делу суд в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы по своей инициативе, чего не сделал. Представленные в суд ответчиками копии документов не соответствуют действительности, что лишает судебные акты юридической силы.

Заявитель кассационной жалобы просит решение суд первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, М. являлась акционером ОАО "Газпром", владеющим 6 300 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что подтверждено выпиской по лицевому счету N 826/0004992 от 15.03.2006.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 18.05.1999 N 26/6 заключенного между ООО "Аксиос" и М., на передачу в собственность 6 300 обыкновенных акций ОАО "Газпром", поручения на операции по счету депо, выданному М. К. 06.05.1998 (со сроком до 31.12.1999), поручения на операции с ценными бумагами от 04.08.1999, ЗАО АБ "Газпромбанк", являющееся региональным депозитарием ОАО "Газпром", произвело списание с ее лицевого счета 6 300 акций.

Предъявляя иск, М. утверждает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99 N 26/6 не подписывала, ее подпись в данном договоре поддельна, в связи, с чем М. считает данную сделку ничтожной, как не соответствующую закону и противоречащую основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). По этим основаниям считает, что является недействительным поручение, выданное на основании недействительного договора.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными, а решение суда - незаконным.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельца на ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или записями по счетам депо в депозитариях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации М., предъявившей иск в мае 2006 года, не пропущен срок исковой давности, поскольку получение выписки по счету депо является правом, а не обязанностью депонента.

В силу статьи 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" учет и удостоверение прав на ценные бумаги производится профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим депозитарную деятельность (депозитарием).

Депозитарием ОАО "Газпром" является ЗАО АБ "Газпромбанк".

Согласно п.п. 5.1. и 5.2. Положения о депозитарной деятельности, п. 6.6. Клиентского регламента ЗАО АБ "Газпромбанк", депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц.

Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся основанием для совершения таких записей, а именно:

- поручения клиента (депонента) или уполномоченного им лица, отвечающего требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре;

- договора, подтверждающего отчуждение ценных бумаг.

Из представленного в материалы дела поручения от 06.05.1998 усматривается, что истица уполномочила К. на распоряжение своим счетом депо.

По смыслу п. 6.3. Клиентского регламента депозитария, являющегося частью Условий осуществления депозитарной деятельности, распорядитель счета назначается на проведение всех депозитарных операций, кроме операций "Редактирование счета" и "Открытие счета депо".

По условиям депозитарного договора, для внутридепозитарного перевода ценных бумаг необходимо предоставление поручения на операции с ценными бумагами, инициированного депонентом или распорядителем счета, а также документов, подтверждающих отчуждение ценных бумаг (договоры купли-продажи, мены, дарения).

Указанные документы были представлены ЗАО АБ "Газпромбанк" распорядителем К. при совершении операции по списанию акций.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, истица не указала, каким именно нормам права противоречит договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99 N 26/6.

Суду не представлено доказательств исполнения подписи на договоре не М., а иным лицом. Довод истицы о кабальности условий договора также не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод истицы об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и может быть применено во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Давая правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что ответчик не принял все меры, предусмотренные действующим законодательством и внутренними документами депозитария для надлежащего исполнения свои обязанностей, обоснованно определил действия ответчика как компетентные и правомерные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица не представила доказательств того, что она не подписывала поручение К. на операции по счету депо и договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.99 N 26/6 и доказательств того, что принадлежащие ей 6 300 акций ОАО "Газпром" выбыли из ее владения помимо ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы подписей, проставленных в указанных документах, лица, участвующие в деле, не заявляли, также отсутствуют основания указанные в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы судом по собственной инициативе.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт причинения истице убытков действиями ответчиков.

М. не представила также доказательств неосновательного обогащения ответчиков за ее счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истица не обосновала наличие солидарной обязанности ответчиков перед ней.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 06.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4382/24-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.