Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8782/2006(29939-А45-11) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по транспортировке газа, суд исходил из того, что договор об услугах по транспортировке газа заключен в редакции истца, поскольку ответчик, получив проект договора, не составил протокол разногласий, не обратился с преддоговорным спором в суд и не прекратил отбор газа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8782/2006(29939-А45-11)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Искитимцемент" (далее - ОАО "Искитимцемент") о взыскании 3 650 506,14 руб. задолженности и пени за просрочку оплаты стоимости услуг по транспортировке газа в январе-декабре 2001 года на основании договора от 30.12.1999 N Т-18/2000.

Исковые требования мотивированы заключением договора на услуги по транспортировке газа по правилам, предусмотренным Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 и отказом ответчика произвести оплату стоимости услуг.

Возражая по иску, ответчик ссылался на недействительность договора по причине нахождения трубопровода в спорном периоде времени в собственности ОАО "Искитимцемент".

Решением суда первой инстанции от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006, требования удовлетворены, с ОАО "Искитимцемент" в пользу ОАО "Сибирьгазсервис" взыскано 1 894 771, 73 руб. основного долга и 29 971, 05 пени.

В кассационной жалобе ОАО "Искитимцемент" просит решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает, что судом при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом не сделаны выводы об установленных обстоятельствах. Не обоснован вывод о принадлежности истцу газораспределительных сетей с момента приватизации, неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан неправильный вывод о преюдициальности выводов решения суда по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262. Суд неосновательно не принял во внимание, что в спорном периоде времени у ответчика имелось зарегистрированное право собственности на трубопровод, не учел, что зарегистрированное право собственности ответчика на газораспределительные сети не было оспорено истцом.

Заявитель указывает, что право собственности истца зарегистрировано на трубопровод на основании решения арбитражного суда от 18.03.2005 по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262, а поэтому в период с января 2003 года и по август 2005 года собственником трубопровода являлся ответчик. Ссылается на отсутствие в плане приватизации истца информации о спорном объекте.

Кроме того, полагает, что при составлении расчета задолженности истец не обосновал правомерность применяемого тарифа на услуги по транспортировке газа. При принятии судебных актов суд неправильно применил Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов и Правила регистрации объектов безопасности опасных производств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 и Постановление Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/1. Суд не учел, что регистрация газораспределительных сетей в силу закона является существенным признаком для определения статуса истца как ГРО по отношению к ответчику. При отсутствии регистрации осуществляемая деятельность является незаконной.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы заявителя оспорил.

Рассмотрев доводы заявителя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению в силе, исходя из следующего.

Как видно по материалам дела, между ОАО "Сибирьгазсервис" (газораспределительная станция) и ОАО "Искитимцемент" (покупатель) 30.12.1999 был заключен договор об услугах по транспортировке газа N Т-18/2000, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа по собственным газораспределительным сетям, а ответчик принимал газ и оплачивал стоимость услуг.

Данные договорные отношения были пролонгированы на 2001 год.

Поводом для подачи в суд настоящего иска явился отказ ответчика произвести оплату услуг подачи 108 903 тыс. куб. м. газа в рассматриваемом периоде времени.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец подтвердил факт оказания услуг и их размер представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о количестве транспортированного газа, отдельные из которых (за январь - июль 2001 года) были подписаны и не оспорены ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.6 договора.

Стоимость услуг определена истцом на основании пункта 5 договора по ставкам, установленным постановлением ФЭК РФ от 16.12.1999 N 52/2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 57/2"

Суд исследовал возражения ответчика в части отсутствия у истца права на предъявление требования, ввиду того, что в спорном периоде времени истец не являлся газораспределительной станцией. Отклоняя этот довод, суд исходил из обстоятельств, установленных решением по делу N А45-12655/04-КГЗЗ/262, в котором сделан вывод о том, что право собственности истца на газопровод возникло в связи с его включением в план приватизации. Данные выводы суда признаны преюдициальными и обязательными для настоящего дела.

Суд признал не имеющим значения для дела довод ответчика об отсутствии у истца прав на земельный участок, как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Отклонен довод ответчика о неправомерности применения в расчетах тарифа на транспортировку газа, со ссылкой на то, что в настоящем деле истец не обязан доказывать правомерность утвержденного в установленном законом порядке и применяемого в соответствии с условиями договора тарифа.

Поскольку договор содержал условие об ответственности за просрочку уплаты стоимости услуг, то суд взыскал санкцию на основании данных расчета истца за период с 11.02.2001 по 31.03.2003, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Согласно пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Поскольку, получив дополнительное соглашение от 28.12.2000 N 1 к договору от 30.12.1999 N Т-18/2000, ответчик не составил протокол разногласий к нему, не обратился с преддоговорным спором в суд, не прекратил отбор газа, то договор об услугах по транспортировке газа считается заключенным в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2000 N 1, которое имеет ссылку на то, что является неотъемлемой частью договора от 30.12.1999 N Т-18/2000.

Пунктом 6.2 договора N Т-18/2000 предусмотрена ответственность за просрочку внесения платежей за услуги по транспортировке газа в виде неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за период просрочки уплаты долга.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что соглашение о неустойке совершено в надлежащей форме.

Другим доводам и возражениям сторон судом также дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены состоявшихся по делу решения и постановления отсутствуют. В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение суда первой инстанции от 11.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8911/2003-КГ7/327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меру по приостановлению исполнения упомянутых судебных актов, веденную определением суда кассационной инстанции от 06.12.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.