Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 г. N Ф04-8558/2006(29574-А27-23) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам суду необходимо учесть, что реализация одного и того же товара при использовании двух форм оплаты, при реализации товаров в кредит физическим лицам не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2007 г. N Ф04-8558/2006(29574-А27-23)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Е. задолженности в общем размере 808 0798 руб., образовавшейся за 2003 - 2004 годы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату и налоговые санкции.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2006, заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя Е. взысканы налог на доходы физических лиц в сумме 87 360 руб., пени в сумме 12 858, 25 руб., единый социальный налог в сумме 58 628 руб., пени в сумме 8 377, 38 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 128 360 руб., пени в сумме 35 803, 57 руб., а также штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель Е. просит отменить судебные акты в удовлетворенной части.

По мнению налогоплательщика, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что реализация товаров за безналичный расчет относится к оптовой торговле и подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом.

Предприниматель Е. считает, что в проверяемом периоде у нее отсутствовала необходимость вести раздельный учет, поскольку розничная торговля товарами за наличный и безналичный расчеты подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Иная деятельность ею не велась.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и находит судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 1159 от 14.12.2005 и принято решение N 934 от 29.12.2005 о привлечении предпринимателя Е. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в виде штрафа в общей сумме 54 869,60 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам в налоговый орган в течении 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в общей сумме 435 226,80 руб. и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 18 документов в виде штрафа в сумме 900 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2003-2004 годы в размере 87 360 руб., единый социальный налог за 2003-2004 годы в сумме 58 628 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года в размере 128 360 руб. и пени в общей сумме 57 039, 20 руб.

Поскольку предприниматель Е. не исполнила требования от 30.12.2005 NN 312879, 38768, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявления инспекции, обе судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием безналичной формы расчетов, являются плательщиками ЕНВД только по результатам осуществляемой ими розничной торговли за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренные настоящим Кодексом (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

Абзацем 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "розничная торговля" понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ).

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (редакция Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Поддерживая позицию инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что предпринимателем не велся раздельный учет операций, проводимых ею в процессе осуществления оптовой и розничной торговли, следовательно, доходы, полученные путем безналичной формы оплаты, подлежат общему режиму налогообложения.

Однако судами обеих инстанций выводы о том, что предпринимателем осуществлялась кроме розничной торговли и оптовая торговля документально не обоснованы. Реализация одного и того же товара (шуб) при использовании двух форм оплаты: наличной и безналичной, при реализации товаров в кредит физическим лицам, не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения.

Следовательно, выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, а также доводам обеих сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А22-7668/2006-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.