Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-179/2006(29851-А67-37) Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные налоговым органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-179/2006(29851-А67-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2005 Арбитражного суда Томской области о признании недействительным решения налогового органа N 116-11 от 06.05.2005 в части отказа в уменьшении доходов от реализации для целей налогообложения на транспортно-экспедиционные расходы.

Заявленные требования мотивированы открытием новых обстоятельств по делу со ссылкой на письмо от 06.03.2006 N 07-16/03505@, полученное из Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, согласно которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков по Новосибирской области и в Едином государственном реестре юридических лиц по Новосибирской области отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет ООО фирма "ЭНЭКС-К".

Полагает, что на момент вынесения судом решения от 26.09.2005 налоговому органу не был известен факт отсутствия ООО фирма "ЭНЭКС-К" в Едином государственном реестре юридических лиц по Новосибирской области.

Определением от 16.08.2006 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2005 Арбитражного суда Томской области по заявлению ООО "Новый век" к налоговому органу о признании недействительным решения N 116-11 от 06.05.2005 в части отказа в уменьшении доходов от реализации для целей налогообложения на транспортно-экспедиционные расходы отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить определение от 16.08.2006 суда первой инстанции, принять и рассмотреть заявление о пересмотре решения суда от 26.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что ООО фирма "ЭНЭКС-К" отсутствует в Едином государственном реестре налогоплательщиков по Новосибирской области и в Едином государственном реестре юридических лиц по Новосибирской области свидетельствует о том, что первичные документы по данной хозяйственной операции, представленные организацией, не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, решением от 26.09.2005 Арбитражного суда Томской области решение налогового органа N 116-11 от 06.05.2005 признано недействительным в части предложения уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Новый век" сумму неуплаченного налога на прибыль за 2002 в размере 15 127,40 руб. и соответствующую сумму пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

С учетом того, что на момент вынесения судом решения от 26.09.2005 налоговому органу не был известен факт отсутствия регистрации ООО фирма "ЭНЭКС-К" в Едином государственном реестре юридических лиц по Новосибирской области, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.09.2005 Арбитражного суда Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, а также на пропуск налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В качестве доказательств возникновения вновь открывшихся обстоятельств по делу заявитель указывает на наличие письма от 06.03.2006 N 07-16/03505@ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, согласно которому в Едином государственном реестре налогоплательщиков по Новосибирской области и в Едином государственном реестре юридических лиц по Новосибирской области отсутствуют сведения о регистрации и постановке на учет организации ООО фирма "ЭНЭКС-К".

Однако приведенные налоговым органом обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц. участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что указанные налоговым органом обстоятельства не является вновь открывшимся. При вынесении решения суда от 26.09.2005 (л.д. 87 и 88), так и постановления кассационной инстанции от 08.02.2006 (л.д. 109) налоговому органу было известно об отсутствии в базе данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков ООО "ЭНЕКС-К", которые были отвергнуты судом как не являющиеся основанием отсутствия у ООО "Новый век" расходов в сумме 63 030,83 руб. Факт обоснованности и направленности расходов на извлечение доходов налоговый орган не оспаривал.

Таким образом, открытие каких-либо новых обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы арбитражного суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11781/06.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, на которое ссылается заявитель получено им 06.03.2006, а в суд налоговый орган обратился 04.05.2006.

Однако не правильные в данной части выводы арбитражного суда не повлекли к принятию неправильного решения.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9438/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.