Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-7989/2006(28894-А46-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованию достоверности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-7989/2006(28894-А46-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Спецтехмонтаж" (далее - ЗАО "Спецтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.06.2006 N 03/24/5439 ДСП.

Заявленные требования мотивированы тем, что выводы о недобросовестности ЗАО "Спецтехмонтаж" как налогоплательщика не подтверждены материалами проверки, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов.

Решением от 05.06.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецтехмонтаж" ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы на общество действующим законодательством не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных его поставщиками в качестве своих реквизитов. Факт получения товара от ООО "Сибснабкомплект" подтверждается товарными накладными, отсутствие указания в которых основания отпуска товарно-материальных ценностей, лица, сдавшего материалы, являются лишь нарушением правил ведения бухгалтерского учета, образует состав административного правонарушения. По факту взаимоотношений с ООО "Стройлимитед" налогоплательщик указывает на наличие первичных документов на момент определения налоговой базы, а утеря документов произошла не по его вине, в результате изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Спецтехмонтаж" по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2005, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

По результатам проверки принято решение N 03/24/5439 ДСП от 17.03.2006 года о привлечении ЗАО "Спецтехмонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 19 875 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 37 406 руб. Указанным решение предложено уплатить налоговые санкции, доначисленны налог на прибыль в сумме 249 374 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 187 031 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 65 725,82 руб.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Арбитражный суд Омской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, принял по существу правильное решение исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре отнесены в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов и отнесение на налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации по которому, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По результатам дополнительных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагент заявителя - ООО "Сибснабкомплект" состоит на налоговом учете с 23.08.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Декабристов, 45, учредителем и руководителем организации является П.Н.П.. Кроме того, по сообщению Инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (письмо N 17-11/216233 ДСП от 01.12.2005) в проверяемом периоде данный контрагент не в полном объеме отразил выручку, полученную от налогоплательщика, и, следовательно, не исполнил надлежащим образом свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки по данному поставщику были использованы показания П.Н.П., полученные оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, из которых следует, что П.Н.В. юридическую фирму от своего имени не регистрировал и намерения такого никогда не имел, а подписал документы, в суть которых он не вдавался, по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Сибснабкомплект" никогда не подписывал.

Из совокупности положений статей 176, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность возмещения налога из бюджета ставится в зависимость от наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами и фактической уплаты налога на добавленную стоимость участниками операций.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришел к правильному выводу о необоснованности принятия к вычету и неправомерном уменьшении заявителем сумм НДС и налога на прибыль, поскольку первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованию достоверности.

Поскольку факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль и НДС налоговым органом надлежащими доказательствами подтвержден, то арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по признанию недействительным решения налогового органа в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно не принял ссылку общества на отсутствие его вины в утрате первичных документов, поскольку, согласно описи документов к протоколу изъятия б/н от 23.09.2005 изымались счета-фактуры на 11 листах без указания конкретных дат и номеров и от имени кого они выписывались, кроме этого оперативными сотрудниками изымались их копии, а не оригиналы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности решения налогового органа относительно неправомерного завышения налогоплательщиком расходов, поскольку недостоверность первичных документов по факту взаимоотношений с ООО "Сибснабкомплект", ООО "Строилимитед", представленных ЗАО "Спецтехмонтаж" в качестве подтверждения обоснованности произведенных расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций установлена последним.

Следует также заметить, что налогоплательщик не предпринял мер для восстановления утраченных документов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд в совокупности со всеми представленными доказательствами правомерно пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Спецтехмонтаж" о признании решения N 03/24/5439 ДСП от 17.03.2006 года не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4515/06 оставить без изменения, кассационная жалоба без исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.