Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8845/2006(29879-А75-40) Суд отказал в удовлетворении требования об обязании налогового органа произвести перерасчет налога на имущество, поскольку обществом не представлены документы, достоверно и однозначно подтверждающие правомерность изменения (уменьшения) подлежащего уплате налога на имущество предприятий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8845/2006(29879-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт по инженерной подготовке строительства объектов нефтяной и газовой промышленности" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция): - о признании недействительными решений N 271/16 от 21.10.2005 и от 07.11.2005 об отказе в привлечении к налоговой ответственности; - об обязании Инспекции произвести перерасчет налога на имущество за 2003 и 2004 год, а также начисленных пени с учетом представленных 12.09.2005 и 13.09.2005 уточненных расчетов; - обязании произвести возврат излишне удержанных ответчиком сумм налога на имущество в размере 1 995 514,36 руб. за период 2003-2004 годы (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

12.09.2005 Обществом были представлены в Инспекцию уточненные расчеты по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2003 года, а 13.09.2005 - уточненные расчеты по налогу на имущество за 3 месяца, 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 года.

В данных расчетах Обществом были внесены исправления относительно величины остаточной стоимости основных средств по уточненным данным бухгалтерского учета за указанные налоговые периоды.

В результате исправлений сумма налога на имущество уменьшилась до 322 987 руб. за 2003 год (с 1 212 661 руб.) и до 83 329 руб. за 2004 год (с 1 195 460 руб.).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных Обществом налоговых расчетов Инспекция вынесла решения от 21.10.2005 N 271/16 и от 07.11.2005 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которыми налогоплательщику было фактически отказано в уменьшении налога на имущество за 2003 и 2004 годы, поскольку стоимость основных средств, указанная в уточненных расчетах, не подтверждалась данными бухгалтерских балансов за соответствующие периоды.

Общество, считая указанные решения Инспекции необоснованными, обжаловало их в судебном порядке, просив также суд обязать Инспекцию произвести перерасчет налога на имущество за 2003 и 2004 год, а также начисленных пени с учетом представленных 12.09.2005 и 13.09.2005 уточненных расчетов; произвести возврат излишне взысканных ответчиком сумм налога на имущество в размере 1 995 514,36 руб. за период 2003-2004.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения (постановления) суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для представления уточненных расчетов Обществом за 3 месяца, 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2003 и 2004 годов явилось выявление налогоплательщиком ошибок в результате неправомерного отражения в бухгалтерском балансе балансовой стоимости объектов основных средств, не находящихся в собственности Общества.

Общество, доказывая обоснованность уменьшения налога на имущество за спорные налоговые периоды, представило бухгалтерские справки N 26 и N 18, пояснительную записку от 10.10.2005.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик также обязан документально обосновать заявленные им требования.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы, а также руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Инструкцией Госналогслужбы N 33 от 08.06.1995, статьями 81, 374 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данные документы однозначно не свидетельствуют об обоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на имущество в спорные периоды согласно данных уточненных налоговых деклараций.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 сторонам было предложено представить доказательства своих требований и возражений, определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Обществу было предложено подтвердить документально изменение остаточной стоимости основных средств в спорный период.

Поскольку Обществом в подтверждение своих требований были представлены налоговые декларации и расчеты по налогу на имущество за периоды 2003-2004, бухгалтерские балансы, платежные поручения и пояснительная записка без первичных документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений, то суд правомерно указал, что без представления документов подтверждающих данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать увеличение балансовой стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерских балансах за 2003-2004, неправомерным со стороны налогоплательщика, что на основании имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют правовые основания обязывать налоговый орган производить перерасчет по налогу на имущество за эти периоды.

Действительно, из пояснительной записки от 10.10.2005 N 272 (л.д. 85, том 3) следует, что Обществом в 2003 году была реализована часть недвижимого имущества.

В то же время Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость недвижимого имущества, перечисленного в пояснительной записке, действительно была учтена им при первоначальном расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2003, 2004 годы; в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт реализации перечисленного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку Обществом не представлены документы, достоверно и однозначно подтверждающие правомерность изменения (уменьшения) подлежащего уплате налога на имущество за 3 месяца, 1 полугодие, 9 месяцев и 12 месяцев 2003 и 2004 годов в связи, в том числе, с необоснованным включением в налогооблагаемую базу стоимости проданного имущества, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что у Инспекции не имелось оснований для уменьшения налога на имущество за проверяемые налоговые периоды.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества, что формулировка в платежном поручении "уплата налога на имущество организаций", а не "налога на имущество предприятий" не имеет существенного значения для признания исполненной обязанности по уплате налога в том случае, если денежные средства поступили в бюджет того же уровня, но в то же время отмечает следующее.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует заявление Общества о возврате излишне уплаченного налога на имущество, а вопрос о наличии (отсутствии) реально существующей задолженности но соответствующему бюджету, в том числе и по пеням, сторонами не проверялся, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества о возврате спорных сумм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2966/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.