Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-7940/2006(28838-А03-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку свидетельские показания и расписка не являются достаточными и допустимыми доказательствами для определения факта и суммы убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-7940/2006(28838-А03-38)
(извлечение)

Предприниматель У. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к МП "Водоканал" об обязании ответчика освободить, принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество - здание гаражей по адресу: п. Масальский, ул. Набережная, 15В и передать принадлежащее ему оборудование; о взыскании убытков в сумме 866 340 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорное недвижимое имущество без правовых оснований.

Решением от 05.05.2006 (Б.Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить спорные помещения и передать их по акту приема-передачи истцу, взыскал 144 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2006 (судьи Б.А.П., М., С.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - МП "Водоканал", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что МП "Водоканал" владеет тремя гаражными боксами на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 04.04.2006 N 75.

По мнению заявителя, предпринимателем У. не представлено достаточно доказательств, подтверждающих то, что он понес убытки на сумму 144 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприниматель У. (покупатель) и ООО "Масальский агросервис" (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.03.2002, на основании которого покупатель приобрел одноэтажное, разделенное на 9 помещений здание гаражей, расположенное по адресу: Локтевский район, п. Масальский, ул. Набережная, 15В, общей площадью 481,3 кв.м. Также истец приобрел по договору купли-продажи N 15 земельный участок под указанным зданием.

Право собственности на спорное здание и земельный участок под ним зарегистрировано за предпринимателем У., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2006, от 17.01.2003.

Отказ ответчика от освобождения спорного имущества послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: ул. Набережная, 15В состоит из 9 отдельных помещений, а не из 12, как утверждал ответчик.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить спорные помещения и передать их истцу по акту приема-передачи, суд исходил из того, что у МП "Водоканал" отсутствуют основания для нахождения в указанных помещениях.

При этом суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции на основании свидетельских показаний А. взыскал с ответчика убытки в сумме 144 000 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания убытков с ответчика.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель У. представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество -договор купли-продажи от 11.03.2002, свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2006.

Исходя из этого, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит предпринимателю У. на праве собственности. Данное имущество, занимаемое ответчиком без законных на то оснований, подлежит освобождению и передаче истцу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 144 000 руб. является неправомерным.

Как видно из материалов дела, истец является предпринимателем и его иск вытекает из предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании упущенной выгоды, предприниматель должен был представить доказательства упущенной выгоды, имеющие отношение к предпринимательской деятельности и непосредственно связанные с ней.

Между тем, такие доказательства арбитражному суду представлены не были.

В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял в качестве доказательства расписку гражданина А. о передаче истцу 144 000 руб. в качестве арендных платежей и его (А.) свидетельские показания.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетельские показания и расписка не являются достаточными и допустимыми доказательствами для определения факта и суммы убытков, которые по утверждению истца понес предприниматель У.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения в части взыскании убытков.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в части взыскания убытков с ответчика в сумме 144 000 руб., принять новый судебный акт в этой части: в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1705/06-11 отменить в части взыскания убытков в сумме 144 000 руб.

Принять новый судебный акт в этой части: отказать в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.