Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8752/2006(29865-А27-25) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании пени по единому социальному налогу, указав, что несвоевременная выплата авансовых платежей не образует недоимки по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8752/2006(29865-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Знамя" (далее - ОАО "Знамя") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску (далее - налоговый орган) от 31.05.2005 N 652 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации или налогового агента-организации на счетах в банках в части взыскания пени в сумме 48515,64 руб.

Решением арбитражного суда от 30.12.2005 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет ежемесячных авансовых платежей по ЕСН является обоснованным в силу главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено ОАО "Знамя" требование от 28.04.2005 N 2398 об уплате ЕСН в размере 16349,57 руб. и пени - 48827,71 руб., в связи с неисполнением которого в установленный срок инспекцией принято решение от 31.05.2005 N 652 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по начислению пени на сумму ежемесячно уплачиваемых авансовых платежей по ЕСН.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, налогоплательщик должен выплатить пени.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5, согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Согласно статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, сумма которых определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Их уплата производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной с нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, а именно - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму применения налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации ежемесячных авансовых платежей в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду изменения ежемесячных авансовых платежей как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, изложенным инспекцией в апелляционной жалобе, которым была дана соответствующая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28450/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.