Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-8783/2006(29885-А46-25) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налога с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку денежные обязательства, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат выполнению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-8783/2006(29885-А46-25)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 21.06.2006 N 6815 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках в сумме 1901142 руб. и признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа от 21.06.2006 N 19067 на списание и перечисление в соответствующий бюджет на сумму 1901142 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ГУП "Омсктрансмаш" признано согласно решению Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем решение налогового органа о внеочередном удовлетворении своих требований не соответствует положениям статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что взыскание текущих платежей должно производиться в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ГУП "Омсктрансмаш" требования налогового органа по состоянию на 29.05.2006 N 97296 об уплате налога в размере 1901142 руб., налоговым органом было принято решение от 21.06.2006 N 6815 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

ГУП "Омсктрансмаш", не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок удовлетворения требований налогового органа по текущим платежам, установленный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов регулируется нормами Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кассационная инстанция, поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2002 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Статьей 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, что задолженность по оспариваемому решению возникла в период конкурсного производства, то есть является текущей.

В этой связи судом правомерно отмечено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкретного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Из изложенного следует, что вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как в данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы инспекции о том, что требования налоговых органов по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве), были предметом рассмотрения арбитражного суда, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда соответствует действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9856/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.