Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8912/2006(30002-А27-4) Суд отклонил требование о принудительном исполнении обязательств по договору, поскольку признал спорный договор недействительным как не содержащий существенных условий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8912/2006(30002-А27-4)
(извлечение)

Предприниматель В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Г. о взыскании 860436 рублей 85 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 30.07.2004.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и уменьшил взыскиваемую сумму до 757498 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Г. в пользу предпринимателя В. 757498 рублей 85 копеек долга, 10000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции предприниматель В. указал, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а также неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки договору и не определяет к какому виду он относится. Не принимается во внимание судом акт сверки задолженности, ответчик не оспаривает наличие задолженности, но суд данное обстоятельство во внимание не принял. Осталось без внимания пояснение сторон о том, что согласование наименования, количества и ассортимента товара осуществлялось в устной форме. Считает, что указанный договор следует расценивать как договор с элементами договора хранения и купли-продажи. Просит отменить постановление суда и оставить в силе решение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель В. и предприниматель Г. 30.07.2004 заключили договор, по условиям которого истец складирует товары народного потребления на складе в городе Междуреченске на площадях ответчика, а последний принимает на ответственное хранение весь поставленный товар по накладным, имея приоритетное право на покупку товара со склада по ценам, указанным в прайс-листе поставщика со скидкой 5% от розничной цены.

Нарушение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения предпринимателя В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением суда первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает вынесенное постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны определили, что наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами, однако, соглашения, позволяющие определить эти условия, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод относительно того, что товарные накладные на внутреннее перемещение товаров не являются доказательством согласования сторонами существенных условий договора, поскольку договор не содержит данных об этом.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий подписанного сторонами соглашения нельзя определить какие вещи были сданы на хранение ответчику.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности предмета договора и, следовательно, о его незаключенности.

В материалах дела отсутствуют поручения на реализацию сданных на хранение товаров третьим лицам, с указанием условий реализации (цены продажи товара, суммы вознаграждения, оставляемой ответчиком в качестве вознаграждения).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия обязанности у ответчика по уплате стоимости сданного на хранение товара.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3228/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.