Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8804/2006(29870-А75-19) Суд отклонил требование о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход, поскольку установил, что вопреки доводам налогового органа налогоплательщик использует только одно торговое место, которое является элементом налогооблагаемой базы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8804/2006(29870-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10/2901 от 03.04.2006.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с предпринимателя К. задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере 97163 рублей 36 копеек, в том числе, 71538 рублей недоимки по налогу за 2004-2005 годы, 11317 рублей 76 копеек пени и 14307 рублей 60 копеек налоговых санкций, начисленных на основании оспариваемого налогоплательщиком решения.

Решением от 10.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворены требования предпринимателя К. и отказано в удовлетворении встречного заявления инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом пункта 2 статьи 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 10/94 от 17.03.2006 и принято решение N 10/2901 от 03.04.2006, которым предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14307 руб. 60 коп. и предложено уплатить доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 71538 руб., пени в сумме 10459 руб. 31 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход в результате неполного отражения при исчислении налога количества арендуемых торговых мест.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель К. обратилась в арбитражный суд.

В связи с неисполнением предпринимателем К. в установленный срок требований N 4240 и N 300 от 03.04.2006 о добровольной уплате задолженности, инспекция предъявила встречное заявление.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовая доходность в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель - торговое место.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из содержания ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" следует, что торговым местом при осуществлении розничной торговли является специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно договору аренды от 02.01.2004 предприниматель К. арендовала в магазине "Тайга" торговое место. Данный договор был заключен сроком до 01.07.2004 и по истечении указанного срока расторгнут.

По договору аренды N 58 от 25.05.2004, заключенному с ООО ПТКФ "Купец и К", предприниматель К. арендовала торговые места N 93-94 общей площадью 4,9 м и с учетом дополнений от 17.06.04 - торговые места N 95-98.

Согласно договору N 52 от 17.12.2004 в 2005 году предприниматель К. арендовала 8 торговых мест NN 91-98. В соответствии с изменением к договору количество торговых мест с 01.06.2005 было уменьшено на два места.

Из письма ООО ПТКФ "Купец и К" усматривается, что торговые места на рынке равномерно разделены и пронумерованы исключительно для удобства взимания арендной платы. Фактическое количество оборудованных весовыми и контрольно-кассовыми аппаратами торговых мест может не соответствовать количеству торговых мест, указанных в договоре аренды.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие доводы предпринимателя К. и выводы двух судебных инстанций о том, что на арендованной данным предпринимателем торговой площади было оборудовано и фактически использовалось для получения налогооблагаемого дохода только одно торговое место, соответствующее определению торгового места, используемого в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления единого налога на вмененный доход, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3191/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.