Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8801/2006(29918-А46-19) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании налога с предприятия, в отношении которого открыто конкурсное производство, поскольку денежные обязательства, возникшие после закрытия реестра требований кредиторов, подлежат выполнению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8801/2006(29918-А46-19)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения о признании недействительным решения от 20.03.2006 N 5954 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1937714 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в связи с тем, что обе судебные инстанции неправильно применили в рассматриваемых правоотношениях статьи 5, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 46 Налогового кодекса Российской федерации и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции П. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" признано банкротом и в отношении предприятия введено конкурсное производство.

Ввиду неисполнения предприятием в установленный срок требования от 06.03.2006 N 88733 об уплате НДС (по сроку уплаты 20.03.2006) в сумме 1937714 руб. инспекция приняла решение от 20.03.2006 N 5954 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с данным решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта положениям пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьями 46, 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с предприятия НДС (по сроку уплаты 20.03.2006) в сумме 1937714 руб. должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2006 по делу N А46-7125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.