Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8832/2006(29884-А27-27) Суд освободил общество от ответственности за неприменение ККТ в связи с малозначительностью, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения охраняемых законом прав и интересов граждан, государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8832/2006(29884-А27-27)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирская производственно-торговая компания "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 102 от 21.07.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения вменяемого ООО "Партнер" административного правонарушения подтвержден материалами дела и им не оспаривается.

Однако, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не повлекло за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, государства, суд освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2006 решение арбитражного суда от 06.09.2006 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отменяя решение арбитражного суда от 06.09.2006, апелляционная инстанция исходила из того, что небольшая стоимость проданного товара и отсутствие нарушения прав конкретного покупателя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе ЗАО "Партнер" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006.

По мнению подателя жалобы, невыдача контрольно-кассового чека не являлась умышленным нарушением законодательства, чек не пробит в виду неопытности продавца. Кроме того, действия продавца не были преднамеренными и не составляли какую-либо угрозу охраняемым общественным интересам. Указывает, что имелись все основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекция считает принятое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки исполнения ООО "Партнер" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ N 54-ФЗ) инспекцией вынесено постановление от 21.07.2006 N 102, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил, по мнению инспекции, факт нарушения обществом требований статей 2 и 5 ФЗ N 54-ФЗ, что выразилось в продаже продавцом Д. товаров без применения контрольно-кассовой машины.

ЗАО "Партнер", считая названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии со статьей 2 ФЗ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Продажа товаров без применения ККМ согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно самого факта неприменения ККМ вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направленный на обеспечение защиты прав потребителей и соблюдение фискальных интересов государства.

Таким образом, небольшая сумма продажи и отсутствие нарушения прав конкретного покупателя не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что, принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13064/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.