Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-4710/2006(29908-А27-27) Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение режима использования земельного участка в водоохранной зоне, суд исходил из того, что административным органом доказан факт совершения указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-4710/2006(29908-А27-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N Ф04-4710/2006(24931-А27-3)

Управление капитального строительства администрации г. Новокузнецка (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор") о признании незаконным постановления N 411 в/13 от 10.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что факт совершения Управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден.

Кроме этого, суд на основании имеющихся в материалах дела документов пришел к выводу о наличии у Управления полномочий распоряжаться объектами недвижимости (иловыми прудами). В то же время судом не принят во внимание договор аренды муниципального имущества от 29.05.2003, в соответствии с которым спорные объекты недвижимости переданы Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка Закрытому акционерному обществу "Водоканал", поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, находящийся в водоохраной зоне реки Томь объект является не иловыми прудами, а ограждающей дамбой, не включен в проект, титульные списки и никогда не передавался на баланс Управления капитального строительства.

Указывает, что Управление капитального строительства не распоряжалось данным объектом, поскольку такими правами наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Росприроднадзор не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором в ходе проверки соблюдения режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки Томь установлен факт правонарушения, выразившийся в размещении Управлением иловых прудов (илонакопителей отходов после очистки сточных хозяйственно-бытовых вод) в пределах водоохраной зоны реки Томь, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.2005 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных полос" составляет 400 метров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 23.11.1996 г."

Также установлено, что отвод земельного участка под иловые пруды второй очереди канализации не был оформлен в установленном порядке, а именно, отсутствует согласование земельного отвода с территориальным органом Министерства природных ресурсов, а также заключение Государственной экологической экспертизы.

По результатам выявленных правонарушений Росприроднадзором принято постановление N 411в/13 от 10.02.2006 о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки Томь.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных прибрежных полосах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996 водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Соблюдение специального режима на территории водоохранных зон является составной частью комплекса природоохранных мер по улучшению гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния водных объектов и благоустройству их прибрежных территорий.

В соответствии с пунктом 6 названного Положения в пределах водоохранных зон запрещается размещение накопителей сточных вод.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что иловые пруды находятся в водоохранной зоне реки Томь.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы относительно отсутствия у Управления права распоряжения объектом недвижимости - иловыми прудами, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Выводы суда о фактической передачи иловых прудов Управлению и о нарушении режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки Томь, выразившегося в размещении в водоохраной зоне иловых прудов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, Управление к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено правомерно.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6639/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.