Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8913/2006(29980-А03-4) Суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, указав, что истец не принял мер ко взысканию суммы долга в судебном порядке, чем способствовал начислению значительной суммы неустойки, и что размер процентов должен быть соразмерен с размером процентов по ставке рефинансирования ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8913/2006(29980-А03-4)
(извлечение)

ООО "Контрит" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Гримо" о взыскании задолженности в размере 12985900 рублей, из которых: 8200000 рублей основного долга и 4785900 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2005.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части неустойки, увеличив ее размер до 4825900 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.07.2006 (судья С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Гримо" в пользу ООО "Контрит" 12060720 рублей, в том числе 8200000 рублей долга и 3860720 рублей неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение отменено в части взыскания неустойки на сумму 1860720 рублей и принято в этой части новое решение об отказе ООО "Контрит" во взыскании неустойки на сумму 1860720 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Контрит" просит постановление в части неустойки отменить и оставить в силе решение.

Заявитель считает, необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец способствовал увеличению размера неустойки, не приняв мер ко взысканию долга по истечении срока, и тем самым суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Контрит" (продавец) и ООО "Гримо" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2005.

По условиям договора ООО "Контрит" обязалось передать в собственность ООО "Гримо" здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: город Барнаул, улица Мамонтова, 2в, а покупатель обязался принять его и оплатить.

Цена здания составила 8200000 рублей, оплату по договору стороны договорились производить поэтапно: с 10.05.2005 по 30.06.2005 - 1200000 рублей и с 01.07.2005 по 07.04.2006 - 7000000 рублей.

Оплату за полученное имущество ответчик не произвел.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату, приобретенного им имущества, в виде неустойки в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы.

Суд с учетом требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму долга и сумму неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3860720 рублей, учтя ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки еще на 1860720 рублей, указав, что истец не принял мер ко взысканию суммы долга в судебном порядке, чем способствовал начислению значительной суммы неустойки и что размер процентов должен быть соразмерен с размером процентов по ставке рефинансирования.

Довод о вине истца в силу пункта 6 Информационного письма от 14.07.97 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует признать необоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения суммы неустойки в силу ее несоразмерности с учетом банковской ставки рефинансирования правомерен, поскольку в данном случае следует признать, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и практически составляет половину суммы основного долга.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6856/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.