Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-8192/2005(29987-А45-21) Правом предъявления к железной дороге претензий и исков за просрочку уборки вагонов обладают грузоотправители и грузополучатели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-8192/2005(29987-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф04-8192/2005(16955-А45-10)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" о взыскании 278900 руб. 00 коп. - штрафа.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной уборке вагонов с железнодорожных выставочных путей.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования иск ОАО "Новокузнецкий металлургический завод" удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - перевозчик) просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, об отказе в иске. По мнению заявителя, судом не применена статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание штрафа за задержку уборки вагонов по статье 100 Устава оставлены судом без рассмотрения. Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 62 Устава, поскольку в данном случае истец не является грузоотправителем, грузополучателем.

Суд не учел, что статья 120 Устава предусматривает предъявление штрафа за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, Согласно условиям договора, перевозчик своим локомотивом убирает вагоны с выставочных путей станции. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пункты 15, 17 заключенного сторонами договора от 06.11.2003 N 66/Н.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новокузнецкий металлургический завод" просит вынесенное решение, как законное и обоснованное, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования предусмотрена уплата перевозчиком грузоотправителю, грузополучателю штрафа. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Следовательно, статьей 100 Устава ответственность железной дороги за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перед ветвевладельцем не предусмотрена.

Не предусмотрена такая ответственность также и условиями договора от 06.11.2003 N 66/Н. Правом предъявления к железной дороге претензий и исков за просрочку уборки вагонов согласно пункту 2 статьи 100 Устава обладают грузоотправители и грузополучатели.

Истец не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о том, что по спорным отправкам общего и специального подвижного состава он являлся грузоотправителем или грузополучателем груза.

Вывод суда о том, что истец являлся непосредственно грузополучателем или грузоотправителей не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Устава грузополучателем является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза.

Из содержания статьи 62 Устава следует, что в случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации, порядке, которые подтверждаются доверенностями грузоотправителей, грузополучателей на совершение ветвевладельцем от имени последних определенных действий.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей контрагентов истца усматривается, что последние уполномочивают его на действия по приему вагонов от перевозчика, на сдачу вагонов перевозчику, подписания памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Доказательств, свидетельствующих о получении или отправки груза непосредственно ветвевладельцем, материалы дела не содержат.

Истцом доказательства просрочки уборки перевозчиком вагонов с выставочных путей ветвевладельца суду не представлено.

Согласно пункту 12 договора N 66/Н передача вагонов на подъездные пути ветвевладельца и обратно оформляется памятками приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ в двух экземплярах за обоюдными подписями перевозчика и ветвевладельца.

Памятки на подачу и уборку вагонов в электронном виде составляются приемосдатчиком перевозчика на основании уведомлений ветвевладельца о готовности вагонов к сдаче.

Кроме того, пунктом 17 договора N 66/Н предусмотрено, что о готовности вагонов к уборке с выставочных путей станции Заводская-Сортировочная локомотивом ОАО "РЖД", "Владелец" передает приемосдатчику ОАО "РЖД" уведомление в письменном виде по форме ГУ-26ВЦ с заполнением Книги формы ГУ-2аВЦ.

Однако в материалы дела уведомления о готовности вагонов к уборке истцом не представлены. Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что истцом письменные уведомления направлялись, книга формы ГУ-2 аВЦ заполнялась.

Таким образом, не представляется возможным установить просрочку в уборке вагонов с комплекса подъездных путей ветвевладельца допущенных по вине перевозчика.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ответчика за просрочку уборки вагонов и взыскания штрафа не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств исполнения решения, суду первой инстанции произвести поворот исполнения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.00 коп. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11627/2005-5/229 отменить.

Взыскать со счета эксплуатации ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в пользу филиала "Западно-Сибирская железная дорога"- 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 278900 руб. 00 коп. штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.