Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2007 г. N Ф04-9043/2006(30232-А27-11) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд исходил из того, что отсутствие в документе необходимых данных о трудовом стаже не может рассматриваться как их недостоверность, вина ответчика в причинении ущерба отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2007 г. N Ф04-9043/2006(30232-А27-11)
(извлечение)

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мариинске и Мариинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральном государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Мариинский аграрный техникум" (далее - ФГУ "Мариинский аграрный техникум") о взыскании ущерба 75 618 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы переплатой пенсии по вине ответчика, представившего недостоверные сведения о педагогическом стаже Н.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда первой инстанции от 02.08.2006 отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФГУ "Мариинский аграрный техникум" в пользу Управления Пенсионного фонда 75 618 руб. 75 коп. ущерба. Суд апелляционной инстанции посчитал, что неисполнение Пенсионным фондом обязанности по проверке достоверности сведений, представляемых для начисления пенсии, не освобождает работодателя, представившего недостоверные сведения, от обязанности по компенсации ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Мариинский аграрный техникум" обжаловало постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является не обоснованным и не законным, вынесенным без учета доказательств, представленных в материалы дела.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что запрос Управления Пенсионного фонда о предоставлении справки определенной формы поступил в техникум только 05.11.2002, когда пенсия Н. уже была назначена, до этого таких справок не требовалось. Справка о льготном стаже Н. составлялась до 31.08.2002, и на этот момент у нее педагогический стаж в льготном исчислении составил 25 лет и 5 дней, и нарушений со стороны руководства техникума при подсчете льготного стажа не было. Методики подсчета количества обучающихся в возрасте до 18 лет не существовало. Процент учащихся исчислен исходя из общего количества обучающихся на всех формах обучения (очная и заочная). ФГУ "Мариинский аграрный техникум" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв Управления Пенсионного фонда.

Управление Пенсионного фонда считает доводы ФГУ "Мариинский аграрный техникум", изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на момент назначения пенсии Н. работала в должности преподавателя в ФГУ "Мариинский аграрный техникум". С 18.09.2002 Н. была назначена пенсия по старости за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в учреждениях среднего профессионального образования на основании представленной 11.10.2002 справки N 163, выданной ФГУ "Мариинский аграрный техникум". Из данной справки следует, что количество обучающихся в аграрном техникуме студентов в возрасте от 14 до 18 лет составляет более 79% учащихся.

Согласно акту проверки Пенсионного фонда от 24.10.2005 N 23 указанные сведения за период с 01.11.1999 по 11.10.2002 признаны недостоверными, поскольку количество обучавшихся детей в возрасте до 18 лет в ФГУ "Мариинский аграрный техникум" в этом периоде времени составляло менее 50 процентов.

Обращаясь с настоящим иском Пенсионный фонд считает, что период работы Н. с 01.11.1999 по 18.09.2002 в ФГУ "Мариинский аграрный техникум" не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости, поскольку специальный стаж составил 22 года 2 месяца 05 дней, вместо 25 лет (на дату обращения за назначением пенсии). По мнению Управления Пенсионного фонда, пенсия Н. была назначена незаконно. Незаконно выплаченная сумма в размере 75 618 руб. 75 коп. за период с 18.09.2002 по 31.01.2006 является убытками, причиненными по вине ответчика, представившего недостоверные сведения.

Принимая по делу решение, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (действующего на момент начисления пенсии) пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. Статьей 83 указанного Закона определено, что списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с тем, что в спорном периоде времени утвержденная уполномоченным органом методика подсчета количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет отсутствовала. В материалах дела содержится выданная ответчиком справка от 11.10.2002 N 163, из содержания которой следует, что в соответствии с книгой приказов за 1984-2002 в ФГУ "Мариинский аграрный техникум" обучается 79% учащихся в возрасте от 14 до 18 лет. В справке указано, что она выдана Н. для предъявления по месту требования. Именно данная справка была принята Пенсионным фондом для назначения Н. пенсии по старости.

Проведенной 24.10.2005 проверкой истцом установлено, что на 1999 год количество обучающихся составило 694 человека, из них до 18 лет - 340 человек; на 2000 год обучающихся - 781, из них до 18 лет - 345 чел.; на 2001 год количество обучающихся - 863 чел., из них до 18 лет - 367, на 2002 год количество обучающихся - 799, из них до 18 лет - 295; на 2003 год обучающихся - 837, из них до 18 лет - 342;, на 2004 год обучающихся составило - 873, из них до 18 лет 341; на 2005 год обучающихся - 782, из них до 18 лет - 347.

Суд установил и стороны не опровергли того, что выданная Н. справка от 11.10.2002 N 163 не является справкой установленной законом формы отчетности, обязанность представления которой по закону возложена на ответчика. Форма справки требуемого образца была доведена до ответчика истцом в ноябре 2002 года. В предыдущие периоды времени какие-либо рекомендации по предоставлению сведений и порядку определения возрастного состава обучающихся (с учетом либо без учета заочной и других форм обучения) отсутствовали.

Поэтому, получив от Н. справку от 11.10.2002 N 163, неустановленного образца истец обязан был сверить ее данные с официальными сведениями установленной формы отчетности, которыми в рассматриваемом периоде времени располагал, при неясности запросить дополнительные сведения чего не сделал.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в справке N 163 не указан адресат, не отражено количество обучающихся в учебном заведении по годам, формам обучения, по возрасту учащихся. Не указано, по какому периоду времени выведен процент обучающихся в возрасте до 18 лет.

Поскольку на основании закона для назначения пенсии необходимо подтверждение педагогического стажа и возрастного состава учащихся на протяжении всех 25 лет, то справка N 163 не могла быть принята Пенсионным фондом за основу при назначении пенсии Н. Представленное в материалы дела письмо истца от 14.01.2003 N 06-25 свидетельствует о том, что Пенсионный фонд располагал сведениями, в том числе за учебный год 2002-2003 год о проценте обучающихся студентов в 2002 году (37%). Из письма, следует, что ответчиком истцу представлялись индивидуальные сведения по каждому из работавших преподавателей. В письме указано, что работникам, работающим в педагогических должностях ФГУ "Мариинский аграрный техникум", льготный стаж работы за 2002-2003 учебный год учитываться не будет.

Следовательно, Управление Пенсионного фонда, назначая пенсию Н., знало и должно было знать о том, что действует неправомерно.

Поэтому следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не было правовых оснований как для назначения пенсии Н., так и для ее выплаты с ноября 2002 года по январь 2006 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как указано выше, в справке от 11.10.2002 N 163 необходимые для назначения пенсии сведения отсутствовали. Отсутствие в документе необходимых данных не может рассматриваться как их недостоверность. По этим основаниям ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде компенсации убытков, причиненных неосновательным назначением либо выплатой пенсии.

Суд первой инстанции принял правомерное решение, которое подлежит оставлению в силе. Постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, как не соответствующее нормам материального права.

Заявленная кассационная жалоба является обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9853/2006-1 отменить.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2006 этого же суда по этому же делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.