Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9067/2005(30452-А27-3) Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9067/2005(30452-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС РФ) судебных расходов в сумме 25500 руб., связанные с рассмотрением в первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела N А27-4905/2005-6.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя в связи с изменением его фирменного наименования произведена процессуальная замена ОАО "НКАЗ" на ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк")

Определением от 05.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 определение от 05.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФНС РФ считает, что ОАО "НКАЗ" не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов и их разумности. Также указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не соглашается с доводами налогового органа, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "НКАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - Управление МНС РФ) от 09.11.2004 N 261.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налогового органа арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Управления МНС РФ ее правопреемником - Управлением ФНС РФ.

Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2005 и кассационной инстанции от 20.12.2005, требования налогоплательщика удовлетворены частично.

В связи с этим ОАО "НКАЗ" в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя данное заявление налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, признали осуществленные ОАО "НКАЗ" расходы обоснованными и разумными.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" понесло расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях 19.04.2005, 26.05.2005, 21.06.2005, 14.09.2005 и 20.12.2005 на общую сумму 25500 руб. (в т.ч. 14 373, 93 руб. - оплата транспортных услуг по договору N 809-04 от 01.11.2004, 7426 руб. - стоимость авиабилета Москва-Тюмень-Москва, 3 700 руб. - стоимость проживания в гостинице).

Факт осуществления данных расходов и их оплаты подтверждается: договором с ООО "Градэко" на оказание транспортных услуг N 809-04 от 01.11.2004, дополнительными соглашениями к нему, прейскурантом цен на услуги ООО "Градэко", путевыми листами автомобилей, подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, счетами фактурами N 179 от 29.04.2005, N 309 от 27.06.2005 и N 574 от 26.09.2005, а также платежными поручениями N 400 от 13.05.2005, N 1169 от 10.06.2005, N 3420 от 13.09.2005, N 3993 от 06.10.2005, авиабилетом на 19-20.12.2005 на имя К., счетом на проживание в ОАО "Гостиница "Тюмень", чеки ККМ от 20.12.2005 N 000005 и N 000006.

В обоснование необходимости использования транспортных услуг ООО "Градэко" заявитель представил справку N 58-615 от 02.08.2006 о том, что находящиеся на его балансе с 01.04.2005 по 31.10.2005 транспортные средства являются непригодными к использованию по техническим причинам. В связи с этим ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" 01.11.2004 заключило с ООО "Градэко" договор N 809-04 на оказание транспортных услуг.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления ФНС РФ судебных расходов в размере 25 000 руб. При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" заявлены к возмещению судебные расходы, связанные только с расходами по доставке представителей в судебные заседания, а также то, что дважды рассмотрение дела откладывалось по причине неподготовленности представителя налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятельны.

Как правильно указали судебные инстанции, использование привлеченного служебного транспорта по договору является оправданным, поскольку позволяет более рационально использовать рабочее время представителя и обеспечить его своевременную явку в судебное заседание.

Требования Управления ФНС РФ о необходимости представления расчета цены на оказанные услуги не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы налогового органа о нарушениях в оформлении путевых листов со ссылкой на письмо Федеральной службы государственной статистики от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данное письмо не является нормативным актом и носит рекомендательный характер, а также по причине того, что правильное заполнение путевых листов, наличие выписок из журнала учета движения путевых листов, является необходимым требованием для достоверного ведения бухгалтерского учета транспортной организацией, а не для решения вопроса о возмещении судебных расходов.

Ссылки Управления ФНС РФ на нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Министерством транспорта России 29.04.2003 также не обоснованы, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они предназначены для автотранспортных предприятий и организаций, эксплуатирующих автомобильную технику, то есть относятся к деятельности ООО "Градэко".

Доводы налогового органа о невозможности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с участием представителя ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций правомерно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум ВАС РФ в пункте 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на соответствующей стадии судебного процесса при рассмотрении дела по существу, а также после его завершения.

Поскольку рассмотрением настоящего дела по существу завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" о взыскании с налогового органа судебных расходов, в т.ч. понесенных им в связи с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва Управления ФНС РФ на заявление и апелляционной жалобы, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по становил:

определение от 05.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А27-4905/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.