Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9067/2005(30452-А27-3)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление ФНС РФ) судебных расходов в сумме 25500 руб., связанные с рассмотрением в первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела N А27-4905/2005-6.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя в связи с изменением его фирменного наименования произведена процессуальная замена ОАО "НКАЗ" на ОАО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк")
Определением от 05.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006 определение от 05.09.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС РФ считает, что ОАО "НКАЗ" не представлены надлежащие доказательства понесенных расходов и их разумности. Также указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не соглашается с доводами налогового органа, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "НКАЗ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Кемеровской области (далее - Управление МНС РФ) от 09.11.2004 N 261.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией налогового органа арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Управления МНС РФ ее правопреемником - Управлением ФНС РФ.
Решением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.09.2005 и кассационной инстанции от 20.12.2005, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
В связи с этим ОАО "НКАЗ" в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Удовлетворяя данное заявление налогоплательщика, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, признали осуществленные ОАО "НКАЗ" расходы обоснованными и разумными.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" понесло расходы, связанные с обеспечением участия его представителей в судебных заседаниях 19.04.2005, 26.05.2005, 21.06.2005, 14.09.2005 и 20.12.2005 на общую сумму 25500 руб. (в т.ч. 14 373, 93 руб. - оплата транспортных услуг по договору N 809-04 от 01.11.2004, 7426 руб. - стоимость авиабилета Москва-Тюмень-Москва, 3 700 руб. - стоимость проживания в гостинице).
Факт осуществления данных расходов и их оплаты подтверждается: договором с ООО "Градэко" на оказание транспортных услуг N 809-04 от 01.11.2004, дополнительными соглашениями к нему, прейскурантом цен на услуги ООО "Градэко", путевыми листами автомобилей, подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, счетами фактурами N 179 от 29.04.2005, N 309 от 27.06.2005 и N 574 от 26.09.2005, а также платежными поручениями N 400 от 13.05.2005, N 1169 от 10.06.2005, N 3420 от 13.09.2005, N 3993 от 06.10.2005, авиабилетом на 19-20.12.2005 на имя К., счетом на проживание в ОАО "Гостиница "Тюмень", чеки ККМ от 20.12.2005 N 000005 и N 000006.
В обоснование необходимости использования транспортных услуг ООО "Градэко" заявитель представил справку N 58-615 от 02.08.2006 о том, что находящиеся на его балансе с 01.04.2005 по 31.10.2005 транспортные средства являются непригодными к использованию по техническим причинам. В связи с этим ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" 01.11.2004 заключило с ООО "Градэко" договор N 809-04 на оказание транспортных услуг.
На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления ФНС РФ судебных расходов в размере 25 000 руб. При этом арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" заявлены к возмещению судебные расходы, связанные только с расходами по доставке представителей в судебные заседания, а также то, что дважды рассмотрение дела откладывалось по причине неподготовленности представителя налогового органа.
Доводы налогового органа о том, что ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятельны.
Как правильно указали судебные инстанции, использование привлеченного служебного транспорта по договору является оправданным, поскольку позволяет более рационально использовать рабочее время представителя и обеспечить его своевременную явку в судебное заседание.
Требования Управления ФНС РФ о необходимости представления расчета цены на оказанные услуги не основано на нормах действующего законодательства.
Доводы налогового органа о нарушениях в оформлении путевых листов с
